Le Big Bang – Partie 1
Que la paix soit sur ceux qui suivent la raison, rejettent la tradition et pensent… Que la paix soit sur vous.
Nous poursuivons notre discussion sur le livre « Dieu, la science et les preuves » au chapitre 5, qui aborde le Big Bang et la naissance de l’univers. Comme nous l’avons vu dans la vidéo précédente, la mort thermique n’est qu’une hypothèse parmi d’autres. Cette hypothèse repose sur la théorie de la thermodynamique, comme nous l’avons appris, bien qu’il existe plusieurs scénarios de mort de l’univers. D’autres scénarios suggèrent que l’univers ne mourra pas, ou que seules des parties de celui-ci mourront.
Nous avons également appris que l’état de mort totale de l’univers est lié à sa forme, que nous ignorons totalement : est-il fermé ? Est-il ouvert ? Ou oscille-t-il ? Nous ignorons une grande partie des données et des informations concernant l’univers, et nous savons que nous n’en voyons qu’une petite partie. La théorie de la thermodynamique peut s’appliquer au feu, à une étoile ou à un soleil. Lorsque l’énergie s’épuise, l’étoile disparaît et meurt, et lorsque le combustible ou le bois s’épuise, le feu s’éteint, et c’est une certitude. Mais appliquer tout cela à l’univers entier est un processus difficile, d’autant plus que nous en savons encore peu sur l’univers, même si cela est prouvé avec certitude (bien qu’il n’y ait aucune certitude scientifique, mais les probabilités atteignent 90 % ou 80 %). Par conséquent, ce qui est certain, c’est que la mort totale de l’univers est liée à plusieurs facteurs, et aucun scientifique n’a observé d’intervention extérieure dans sa mort. Il s’agit d’un processus purement physique, basé sur la forme de l’univers, la théorie de la thermodynamique et d’autres théories. La mort de l’univers n’est ici liée à aucun dieu, et l’auteur affirme avoir inclus ce chapitre pour nous prouver que l’univers a eu un commencement. Puisque l’univers a une fin, il doit donc logiquement avoir un commencement, même si le commencement de l’univers est confirmé par la théorie du Big Bang, et que cette théorie suffit à elle seule à nous prouver le commencement de l’univers physique dans lequel nous vivons. Mais la question que je me suis posée était : pourquoi l’auteur mentionne-t-il ici la mort de l’univers ? Quand je me mets à sa place, en tant que personne ayant une idée préconçue d’un dieu et d’une religion, je me retrouve à faire ce qu’il fait : mentionner la fin de l’univers parce que cela correspond à l’idée religieuse abrahamique de la fin de l’univers et du Jour du Jugement. Il mentionne la mort totale de l’univers pour correspondre à l’idée contenue dans la Torah et la Bible, ni plus ni moins. Car il n’a pas besoin de mentionner la théorie de la fin de l’univers pour s’appuyer sur elle pour prouver le commencement de l’univers !
Revenons donc au chapitre 5 et parlons de la théorie présentée ici par l’auteur, la théorie du Big Bang. L’auteur commence par l’histoire du développement de cette théorie, mentionnée pour la première fois en 1949 sur la BBC, par moquerie du révérend George Lemaître, qui proposa une autre théorie ayant finalement conduit à l’émergence de la théorie du Big Bang, appelée théorie atomique primitive. Pour le ridiculiser, ils l’appelaient « l’Homme du Big Bang ». Ce chapitre est vraiment le meilleur que j’ai lu de cet auteur. Facile et bien structuré, il offre une compréhension claire de la théorie du Big Bang, quelles que soient les intentions et les conclusions de l’auteur. Cependant, dans ce chapitre et les autres, l’auteur utilise systématiquement la tactique consistant à se moquer des athées matérialistes, les accusant d’illogisme et d’éluder la vérité, qui, pour Dieu, est son existence. Il les accuse également de toujours trouver des objections et des hypothèses qui les empêchent de reconnaître l’existence d’un Créateur.
Avant de résumer ce chapitre, soulignons un point important : l’idée d’un début et d’une fin à l’univers est aussi vieille que l’humanité elle-même, non seulement dans les religions et les croyances, mais aussi en philosophie. Tout le monde s’accorde à dire que l’univers a un début et une fin, et même ceux qui croient en son éternité croient en son cycle éternel. A] L’univers naît et meurt sans fin. Cependant, d’un point de vue scientifique et sur la base de preuves scientifiques, rien ne prouve que l’univers ait un début ou une fin, surtout aux XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles, lorsque les scientifiques expérimentaux s’intéressaient à la compréhension de l’humanité et de l’émergence de la vie sur Terre, dans le système solaire, dans les galaxies et sur les planètes. Leur opinion largement répandue était que l’univers est éternel, stable et perpétuel. S’il est vrai que certaines galaxies et étoiles peuvent disparaître, en général, l’univers est considéré comme stable et éternel. L’idée du début et de la fin de l’univers était également un concept religieux. Les scientifiques de l’époque étaient sensibles aux idées religieuses et souhaitaient étudier l’univers sans influences religieuses. Cela les a conduits à supposer que l’univers était éternel et digne. C’était, bien sûr, une erreur de leur part. Ce n’est pas parce que cette idée existe dans une religion ou une croyance qu’elle est un mythe à 100 %. Ces scientifiques auraient dû faire preuve de plus de souplesse dans leurs recherches. Cela était naturel aux XVIIIe et XIXe siècles, surtout après que l’Europe eut émergé du joug de l’Église, qui avait répandu mythes et superstitions, notamment le christianisme. La plupart des scientifiques ont développé un complexe à l’égard des idées religieuses.
Malgré ce complexe, face à des preuves concrètes ou logiques, il est impossible pour le monde réel de les rejeter ou de les nier, sauf pour quelques rares personnes. Par conséquent, de nombreux chrétiens fervents considéraient l’idée du commencement de l’univers comme une preuve, selon leur logique religieuse, de l’existence d’un Créateur. En effet, les scientifiques qui s’appuyaient sur des preuves considéraient le commencement de l’univers comme une théorie religieuse qui ne devait absolument pas être étudiée. C’est ce que nous verrons dans ce chapitre en étudiant le développement de la théorie du Big Bang aux XVIIe, XVIIIe et XXe siècles.
Ainsi, aux débuts de l’émergence de la science fondée sur des preuves scientifiques concrètes, l’idée dominante parmi les extrémistes en général était que l’univers avait un commencement et une fin, ce qui signifiait qu’il avait un Créateur ! Cette idée a été renversée par des scientifiques s’appuyant sur des données probantes, qui ont adopté l’idée que l’univers est fixe et n’a ni commencement ni fin. Tous deux étaient erronés, car le commencement et la fin de l’univers n’ont aucun lien logique ou mathématique avec l’existence de Dieu. C’est pourquoi l’auteur privilégie l’idée que le commencement de l’univers est la preuve de l’existence de Dieu. Car, comme nous l’avons dit, que dit la logique ? Que l’existence d’un commencement et d’une fin implique l’existence d’un précurseur du commencement. Ici, l’erreur est partagée par les deux camps.
Voyons ce que l’auteur avait à dire sur l’émergence de la théorie du Big Bang. Il affirme qu’avant le XXe siècle, la cosmologie n’était pas une science reconnue car, à ma connaissance, l’univers est éternel dans le temps et l’espace. C’est le point de vue de la plupart des scientifiques qui s’appuient sur des preuves scientifiques. Cependant, la situation a commencé à changer avec les grandes découvertes du début du XXe siècle, la première étant la théorie de la relativité d’Einstein, qui affirme que l’espace, le temps et la matière sont interconnectés et indissociables. Elle affirme également que la matière évolue dans l’espace et le temps, et que le temps est relatif et variable. Cette théorie a complètement bouleversé celle de Newton. Cette grande découverte d’Einstein a marqué le début de la théorie du Big Bang, et les expériences sur cette théorie ont commencé à se développer jour après jour, prouvant sa validité. Cette théorie a bouleversé toutes les données, et à partir de là, la cosmologie est devenue une véritable science, accessible à l’investigation. Einstein a remporté le prix Nobel de physique pour sa théorie de la relativité, même s’il croyait alors que l’univers était stable et éternel. En 1922, un scientifique russe nommé Alexander Friedmann a travaillé sur la théorie de la relativité et a conclu à l’expansion de l’univers. Il a transmis ses recherches à Einstein, qui les a ignorées. L’auteur mentionne qu’Einstein a rejeté cette idée, bien que les calculs d’Alexander soient corrects. Friedmann est mort dans un ballon à 7 400 mètres d’altitude. L’auteur explique qu’il a été tué parce qu’il avait commencé à découvrir une idée qui pourrait nous mener au Big Bang.
Bien sûr, l’auteur parle des scientifiques assassinés par Staline, les Russes et les Allemands pour avoir contredit la théorie de l’univers statique et éternel. Puis, en 1927, le prêtre belge Georges Lemaître est apparu avec une théorie selon laquelle l’univers aurait émergé d’un atome primordial. Son idée fut largement ridiculisée par tous les scientifiques, Einstein lui disant : « Vos calculs sont corrects, mais vos résultats sont ridicules ! » Il ajouta, selon cet auteur, « C’est de la physique de prêtres », se moquant de lui parce qu’il était prêtre chrétien. L’auteur mentionne ensuite qu’en 1929, Edwin Hubble découvrit que la lumière provenant des étoiles est retardée à mesure que nous la voyons, ce qui signifie que l’univers est en expansion, confirmant ainsi la théorie d’Alexander Friedmann.
Nombreux furent ceux qui furent choqués, car l’expansion de l’univers signifie qu’il n’est pas constant, et de nombreux scientifiques rejetèrent cette idée. Cependant, les preuves présentées par Hubble sont indéniables, et l’idée que l’univers est constant est devenue une idée discutable grâce à cette découverte, étayée par des preuves scientifiques, réelles et observationnelles. Einstein l’admit et s’exprima en conséquence. La plus grande erreur que j’ai commise dans ma vie fut de croire que l’univers est constant.
Vous pouvez également lire : Reliure
