De Oerknal – Deel 1
Vrede zij met hen die de rede volgen, de traditie verwerpen en nadenken… Vrede zij met u.
We gaan verder met onze bespreking van het boek “God, wetenschap en bewijzen”, in hoofdstuk 5, dat gaat over de oerknal en het ontstaan van het universum. Zoals we in de vorige video hebben gezien, is warmtedood slechts één hypothese onder vele. Deze hypothese is gebaseerd op de thermodynamica, zoals we hebben geleerd, hoewel er verschillende scenario’s zijn over hoe het universum zou kunnen eindigen. Sommige suggereren dat het universum nooit zal sterven, of dat slechts delen ervan zullen vergaan.
We hebben ook geleerd dat de totale dood van het universum samenhangt met de vorm van het universum — iets waarover we helemaal niets weten: is het gesloten? Is het open? Of oscilleert het? We missen een groot deel van de gegevens en informatie over het universum, en we weten dat we slechts een fractie ervan kunnen waarnemen. De thermodynamica kan toegepast worden op vuur, een ster of een zon: wanneer de energie opraakt, dooft de ster uit en sterft, net zoals vuur dooft wanneer de brandstof op is. Dat is een zekerheid. Maar dit toepassen op het volledige universum is een moeilijk proces, vooral omdat we nog zo weinig weten — ook al zijn sommige zaken “bewezen” met 80 tot 90% waarschijnlijkheid (want wetenschappelijke zekerheid bestaat niet, alleen waarschijnlijkheid).
Wat wél zeker is, is dat de dood van het universum afhangt van meerdere factoren, en geen enkele wetenschapper heeft ooit een externe tussenkomst waargenomen in dit proces. Het is een puur fysisch verschijnsel, gebaseerd op de vorm van het universum, de thermodynamische wetten en andere theorieën. De dood van het universum is in deze context volledig losgekoppeld van enig goddelijk ingrijpen. De auteur zegt dat hij dit hoofdstuk heeft toegevoegd om te bewijzen dat het universum een begin heeft gehad. Want als het universum een einde heeft, moet het logischerwijs ook een begin hebben gehad — zelfs als dat begin al is bevestigd door de oerknaltheorie, die op zich voldoende is om het begin van het fysieke universum waarin we leven aan te tonen.
Maar de vraag die ik mezelf stelde was: waarom noemt de auteur hier de dood van het universum? Als ik mezelf in zijn plaats zet — als iemand die uitgaat van het bestaan van God en religie — dan doe ik precies wat hij doet: ik spreek over het einde van het universum omdat dat past binnen de abrahamitische religieuze voorstelling van het einde der tijden en het Laatste Oordeel. Hij noemt het totale einde van het universum om aansluiting te vinden bij het beeld in de Thora en de Bijbel, niet meer en niet minder. Want hij hoeft de theorie van het einde van het universum helemaal niet te vermelden om het ontstaan ervan te bewijzen!
Laten we dus terugkeren naar hoofdstuk 5 en het hebben over de theorie die de auteur hier presenteert: de oerknaltheorie. De auteur begint met de geschiedenis van de ontwikkeling van deze theorie, die in 1949 voor het eerst op de BBC werd genoemd — als een spotnaam voor de Belgische priester Georges Lemaître, die een alternatieve theorie had voorgesteld, de “oeratoomtheorie”, die uiteindelijk de basis werd van de oerknaltheorie. Men noemde hem toen spottend “de man van de Big Bang”. Dit hoofdstuk is werkelijk het beste wat ik van deze auteur heb gelezen: eenvoudig, goed gestructureerd, en het biedt een heldere uitleg van de oerknaltheorie, ongeacht de bedoelingen en conclusies van de schrijver.
Toch gebruikt de auteur ook in dit hoofdstuk weer dezelfde strategie: hij drijft de spot met atheïstische materialisten, beschuldigt hen van onlogisch denken en van het ontkennen van de waarheid — een waarheid die voor hem bestaat uit het bestaan van God. Hij beschuldigt hen er ook van voortdurend tegenargumenten en hypothesen aan te voeren, louter om het bestaan van een Schepper niet te hoeven erkennen.
Voor we dit hoofdstuk samenvatten, is het belangrijk een cruciaal punt te benadrukken: het idee dat het universum een begin en een einde heeft is zo oud als de mensheid — niet alleen binnen religie en geloof, maar ook in de filosofie. Iedereen gaat ervan uit dat het universum een begin en een einde heeft, zelfs wie gelooft in de eeuwigheid ervan gelooft in een eeuwige cyclus: het universum wordt geboren en sterft zonder einde.
Maar wetenschappelijk gezien, en op basis van bewijs, is er niets dat aantoont dat het universum een begin of een einde heeft — vooral in de 17e, 18e en 19e eeuw, toen experimentele wetenschappers zich richtten op het begrijpen van het leven op aarde, het zonnestelsel, sterrenstelsels en planeten. De overheersende mening was toen dat het universum eeuwig, stabiel en onveranderlijk is. Zelfs al konden sterren of melkwegstelsels verdwijnen, het universum als geheel werd als onveranderlijk beschouwd. Het idee van een begin en een einde werd vooral gezien als een religieus concept. Veel wetenschappers wilden religieuze invloeden vermijden en namen daarom aan dat het universum eeuwig was. En dat was hun fout.
Het feit dat een idee voorkomt in een religie of geloofssysteem betekent niet dat het automatisch een mythe is. Die wetenschappers hadden flexibeler moeten zijn in hun benadering. Maar hun houding is begrijpelijk in de context van de 18e en 19e eeuw, net nadat Europa zich had bevrijd van de onderdrukking van de Kerk — die eeuwenlang mythen en bijgeloof had verspreid, met name via het christendom. Veel wetenschappers ontwikkelden toen een soort allergie voor alles wat religieus klonk.
Toch is het onmogelijk om solide of logische bewijzen te blijven ontkennen — behalve door zij die bewust wegkijken van de werkelijkheid. Daarom beschouwden veel gelovige christenen het idee van het begin van het universum als bewijs voor het bestaan van een Schepper. Wetenschappers die vasthielden aan bewijs zagen datzelfde idee als religieus en daarom verdacht. We zullen in dit hoofdstuk zien hoe de oerknaltheorie zich heeft ontwikkeld vanaf de 17e tot de 20e eeuw.
Aan het begin van de wetenschap gebaseerd op bewijs, was de heersende gedachte — vooral bij religieuze extremisten — dat het universum een begin en een einde heeft, wat zou bewijzen dat het een Schepper heeft. Deze gedachte werd later verworpen door wetenschappers die zich baseerden op waarnemingen en data, en de hypothese aannamen dat het universum constant en eeuwig is. Beiden hadden het fout, want het bestaan van een begin of een einde van het universum houdt geen logisch of wiskundig verband met het bestaan van God. Toch verdedigt de auteur het idee dat het begin van het universum een bewijs is voor het bestaan van God. Waarom? Omdat, zoals hij redeneert, het bestaan van een begin en een einde impliceert dat er iets voorafging aan dat begin. En hier maken beide kampen een denkfout.
Laten we kijken naar wat de auteur zegt over het ontstaan van de oerknaltheorie. Hij stelt dat vóór de 20e eeuw kosmologie niet als een echte wetenschap werd beschouwd, omdat men algemeen aannam dat het universum oneindig was in tijd en ruimte. Dat was het heersende standpunt onder empirische wetenschappers. Maar de situatie veranderde met grote ontdekkingen aan het begin van de 20e eeuw, te beginnen met Einsteins relativiteitstheorie. Die stelt dat ruimte, tijd en materie met elkaar verbonden en onlosmakelijk zijn, en dat materie zich ontwikkelt binnen ruimte en tijd, terwijl tijd zelf relatief en veranderlijk is. Deze theorie zette het klassieke wereldbeeld van Newton volledig op zijn kop. Ze luidde het begin in van de oerknaltheorie, en experimenten ter ondersteuning van deze theorie begonnen zich snel op te stapelen. Zo werd kosmologie een volwaardige en onderzoekbare wetenschap.
Einstein won de Nobelprijs voor de natuurkunde voor zijn relativiteitstheorie, hoewel hij toen nog geloofde dat het universum stabiel en eeuwig was. In 1922 werkte de Russische wetenschapper Alexander Friedmann met die theorie en concludeerde dat het universum uitdijt. Hij stuurde zijn resultaten naar Einstein, maar die negeerde ze. Volgens de auteur wees Einstein zijn idee af, hoewel Friedmanns berekeningen correct waren. Friedmann kwam later om het leven bij een luchtballonvlucht op 7.400 meter hoogte. Volgens de auteur werd hij vermoord omdat hij op het punt stond een idee te ontdekken dat ons naar de oerknal zou kunnen leiden.
De auteur verwijst ook naar wetenschappers die door Stalin, de Russen of de Duitsers zouden zijn omgebracht vanwege hun verzet tegen de theorie van een eeuwig universum. Vervolgens kwam in 1927 de Belgische priester Georges Lemaître met een theorie dat het universum ontstaan is uit een oeratoom. Zijn idee werd door de meeste wetenschappers belachelijk gemaakt. Einstein zou gezegd hebben: “Uw berekeningen zijn correct, maar uw conclusie is absurd.” En hij voegde eraan toe, volgens deze auteur: “Dit is priesterfysica”, waarmee hij hem kleineerde omdat hij een geestelijke was.
De auteur schrijft dat in 1929 Edwin Hubble ontdekte dat het licht van sterren roodverschuiving vertoont, wat betekent dat het universum uitdijt — precies zoals Friedmann had voorspeld.
Velen waren geschokt, want een uitdijend universum is per definitie geen constant universum. Veel wetenschappers verwierpen het idee. Maar de bewijzen van Hubble waren niet te ontkennen. De overtuiging dat het universum onveranderlijk was, begon af te brokkelen onder het gewicht van daadwerkelijke waarnemingen en bewijs. Einstein gaf dit toe en verklaarde:
“De grootste fout van mijn leven was te denken dat het universum constant is.”
