La mort thermique de l’univers – Partie 1
Dans cet article, nous parlerons des preuves scientifiques et poursuivrons notre discussion sur le livre Dieu, la science et les preuves, en commençant par ce que l’on appelle la mort thermique de l’univers et par l’historique de la preuve du commencement et de la fin de l’univers. Bien entendu, il s’agit du chapitre quatre du livre. Il est important de rappeler que la science réelle est relative, comme nous l’avons déjà dit—quel que soit le résultat, sa véracité dans la réalité n’est jamais absolue, car nous ne savons pas quelles variables n’ont pas été prises en compte ni ce que nous pourrions découvrir à l’avenir. L’oubli d’un seul facteur peut changer toutes les conclusions.
La mort thermique de l’univers est une théorie parmi d’autres qui apparaît lorsque la thermodynamique est appliquée à la cosmologie. Ce domaine relève de la science cosmologique et, selon l’auteur, appartient à la troisième catégorie de preuves que nous avons abordée dans un article précédent. Elle est également considérée comme une preuve forte.
Essayons maintenant d’attribuer des pourcentages à ces sept catégories pour mieux les comprendre. Le premier groupe, fondé sur la théorie mathématique abstraite avec des preuves absolues, obtient 100 %. Le deuxième groupe, qui implique des expériences réelles, obtient 90 %. Le troisième groupe reçoit 80 %, le quatrième 70 %, le cinquième 60 %, le sixième environ 10 % (proche de zéro), et le septième groupe—que j’ai introduit dans l’article précédent et qui concerne l’imaginaire et le mythe—obtient 10 % ou moins.
Ainsi, la mort thermique de l’univers appartient à la cosmologie et relève du troisième groupe : une théorie testée face à la réalité. Une abstraction mathématique est créée et ses résultats sont comparés avec ce que nous observons dans la réalité. Sur cette base, nous la classons car il y a suffisamment de preuves pour prendre la théorie en considération. Toutefois, cela doit se faire selon les lois de la thermodynamique, et non à partir de la chaleur de l’univers en soi. L’application de la thermodynamique a conduit à plusieurs possibilités, mais l’auteur n’en présente qu’une—celle qui soutient sa croyance.
Passons à la deuxième idée du livre. Je veux énoncer trois choses importantes qu’il faut considérer. Premièrement, je ne suis pas scientifique ; je m’appuie sur des experts reconnus dans le domaine et je transmets ce qu’ils ont dit. Donc, si je fais une erreur, merci de me corriger. Je ne suis pas un scientifique.
Deuxièmement, l’auteur part d’une théorie qui a un taux de succès de 80 % et tente de l’appliquer à quelque chose d’absolu—à savoir Dieu. En réalité, cela revient à une insulte et une réduction du Dieu auquel il croit. Il se base uniquement sur une interprétation de l’expérience thermodynamique : la mort thermique de l’univers, en ignorant d’autres possibilités que je vais évoquer.
Troisièmement, le livre utilise cette théorie pour prouver que l’univers a un début et une fin, puis en déduit qu’il doit y avoir un créateur. Comme nous l’avons dit, ce n’est pas exact. Même si l’on confirmait à 1000 % que l’univers a un début ou une fin, cela ne prouverait en rien l’existence d’un créateur. Un commencement et une fin indiquent seulement un départ et une conclusion—pas nécessairement un dieu. C’est très clair.
L’auteur commence avec une analogie allant du feu aux étoiles pour nous faire comprendre la mort de l’univers. Il donne un exemple enfantin, disant que lorsque nous allumons un feu, nous savons qu’il s’éteindra, et qu’il a été allumé à un moment donné, donc il n’est pas éternel. Il dit que cela s’applique aussi aux étoiles et à l’univers. Il affirme ensuite que même si l’on doute du Big Bang et du début de l’univers, la théorie de la mort thermique confirme que l’univers a bel et bien un début. Il pose alors la question : quel est le destin de l’univers ?
Il le compare à un feu : le Soleil s’éteindra dans 4,5 milliards d’années, et il brûle depuis environ la même durée. Il en va de même pour toutes les étoiles de l’univers. Les scientifiques affirment que les étoiles naissent et meurent, ce qui est exact. Cependant, ce que l’auteur oublie de dire, c’est que chaque jour des étoiles naissent et d’autres meurent. Cela s’applique aux étoiles individuelles comme au feu, mais pas à l’univers tout entier. L’auteur veut nous faire croire qu’un jour, toutes les étoiles mourront et qu’il n’y aura plus d’univers. C’est une théorie, certes, mais pas la seule. Il y a d’autres hypothèses que l’auteur ne mentionne pas.
L’auteur entre ensuite dans l’histoire de la thermodynamique. En 1824, à Paris, elle commence avec quelqu’un nommé Sadi Carnot, que l’auteur présente comme le premier à avoir abordé la thermodynamique en tant que concept. Je n’ai pas compris pourquoi l’auteur mentionnait cet homme, alors j’ai fait des recherches pour savoir si les scientifiques le considèrent comme le premier à parler de thermodynamique. J’ai trouvé que non. Pourtant, l’auteur parle de lui. Carnot était un politicien tué en France. Il était croyant et à l’âge de 27 ans, il écrivit une courte mémoire sur la combustion et l’énergie—une expérience basique. L’auteur le cite, et je ne comprends pas pourquoi. Ce que j’ai confirmé, c’est qu’il était un politicien, croyant et issu d’une famille très riche.
Scientifiquement, le premier à parler formellement de thermodynamique fut William Thomson (Lord Kelvin), qui lui donna son nom en 1850 et en fit une théorie. L’auteur mentionne effectivement que William Thomson l’a nommée ainsi, puis vint Rudolf Clausius, qui développa la théorie et montra que le feu passe par trois étapes : allumage, stabilité, extinction. Il ne peut pas revenir en arrière.
Il remarque que sans bois, le feu s’éteint. Enfin, en 1977, Ilya Prigogine ajoute les touches finales à la théorie. L’auteur mentionne plusieurs scientifiques qui confirment la théorie de la thermodynamique et son application à l’univers. Elle a été établie comme théorie, comparée à la réalité, et le modèle abstrait correspondait à ce que nous observons. Elle devint donc une théorie acceptée dès le début des années 1980.
L’univers a un commencement, donc il doit avoir une cause. C’est un raisonnement logique. Mais bien sûr, cette cause n’est pas nécessairement Dieu. L’auteur utilise cette théorie pour prouver que l’univers a un début et une fin, et donc doit avoir un créateur. Il mentionne ensuite les conflits entre scientifiques aux 19e et 20e siècles—entre ceux qui croyaient à un univers éternel et ceux qui croyaient qu’il avait un début et une fin. Il se moque des scientifiques qui croient en un univers éternel. Il affirme que l’idée de la fin de l’univers par mort thermique a gagné en crédibilité à partir de 1964, avec l’apparition de la théorie du Big Bang.
L’auteur aborde ensuite la matière et l’énergie dans l’univers et reconnaît que 4 % de l’univers est de la matière et de l’énergie connues, tandis que 26 % sont de la matière noire et 70 % de l’énergie noire. Il affirme que bien que 96 % de l’univers nous soient inconnus, cela n’affecte pas les 4 % ni l’idée de la mort thermique. Bien entendu, c’est sa propre conclusion, pas celle des scientifiques.
L’idée d’un univers éternel ou d’un univers ayant un commencement et une fin n’est pas nouvelle. C’est un concept très ancien, non seulement scientifique, mais aussi philosophique et religieux. Les traditions védiques et hindoues, par exemple, croient que l’univers a un début et une fin dans un cycle éternel. Même les religions, lorsqu’elles parlent de la fin de l’univers, affirment que Dieu le recréera. Cela signifie que la religion, y compris le christianisme, ne parle jamais d’une fin absolue de l’univers, mais de cycles : chaque fin a un commencement, et chaque commencement a une préface qui a préparé son apparition.
