De Warmtedood van het Universum – Deel 1
In dit artikel bespreken we wetenschappelijk bewijs en gaan we verder met onze bespreking van het boek God, Wetenschap en Bewijs, te beginnen met wat bekend staat als de warmtedood van het universum en de historische bevestiging van het begin en het einde van het universum. Dit is uiteraard hoofdstuk vier van het boek. Het is belangrijk om te onthouden dat echte wetenschap relatief is, zoals we eerder hebben gezegd—ongeacht de uitkomst is de waarheid ervan in de werkelijkheid nooit absoluut, omdat we niet weten welke factoren buiten beschouwing zijn gelaten of wat we in de toekomst nog zullen ontdekken. Het ontbreken van één enkel element kan alle conclusies veranderen.
De warmtedood van het universum is een van meerdere theorieën die ontstaan wanneer thermodynamica wordt toegepast op kosmologie. Dit domein valt onder de kosmologische wetenschap en behoort volgens de auteur tot de derde categorie van bewijzen, die we in een eerder artikel hebben besproken. Het wordt ook beschouwd als een krachtig bewijs.
Laten we nu proberen deze zeven categorieën een percentage te geven om ze beter te begrijpen. De eerste groep, gebaseerd op abstracte wiskundige theorieën met absoluut bewijs, krijgt 100%. De tweede groep, die daadwerkelijke experimenten omvat, krijgt 90%. De derde groep krijgt 80%, de vierde 70%, de vijfde 60%, de zesde ongeveer 10% (bijna nul), en de zevende groep—die ik in het vorige artikel heb geïntroduceerd en die betrekking heeft op verbeelding en mythe—krijgt 10% of minder.
De warmtedood van het universum valt dus onder kosmologie en behoort tot de derde groep: een theorie die wordt getoetst aan de realiteit. Een wiskundig model wordt opgesteld en de resultaten worden vergeleken met wat we waarnemen in de werkelijkheid. Op basis daarvan classificeren we de theorie, want er is voldoende bewijs om haar serieus te nemen. Dit moet echter gebeuren op basis van de thermodynamica en niet puur vanuit de hitte van het universum zelf. De toepassing van thermodynamica leidde tot meerdere mogelijkheden, maar de auteur presenteert er slechts één—de mogelijkheid die zijn overtuiging ondersteunt.
Laten we nu overgaan naar het tweede punt van dit boek. Ik wil drie belangrijke zaken noemen die we in overweging moeten nemen. Ten eerste: ik ben geen wetenschapper; ik baseer me op erkende experts in het vakgebied en breng over wat zij hebben gezegd. Dus als ik een fout maak, corrigeer me alsjeblieft. Ik ben geen wetenschapper.
Ten tweede: de auteur vertrekt van een theorie met een slagingskans van 80% en probeert die toe te passen op iets absoluuts—namelijk God. In werkelijkheid is dit een belediging en een verkleining van de God waarin hij beweert te geloven. Hij baseert zich slechts op één interpretatie van de thermodynamische theorie: de warmtedood van het universum, en negeert andere mogelijkheden die ik zal bespreken.
Ten derde: het boek gebruikt deze theorie om te bewijzen dat het universum een begin en een einde heeft, en concludeert daaruit dat er een schepper moet zijn. Zoals we hebben gezegd, is dat niet correct. Zelfs als het 1000% zeker zou zijn dat het universum een begin of einde heeft, zou dat nog steeds niet het bestaan van een schepper bewijzen. Een begin en een einde wijzen slechts op een startpunt en een afsluiting—niet noodzakelijk op een god. Dat is een heel duidelijk punt.
De auteur begint met een analogie van vuur tot sterren om ons te helpen de dood van het universum te begrijpen. Hij geeft een kinderlijk voorbeeld: wanneer we vuur aansteken, weten we dat het zal doven, en we weten ook dat het op een bepaald moment is aangestoken—het is dus niet eeuwig. Hij zegt dat dit ook geldt voor sterren en het universum. Vervolgens beweert hij dat zelfs als we twijfelen aan de oerknal en het begin van het universum, de theorie van de warmtedood bevestigt dat het universum wel degelijk een begin heeft gehad. Hij stelt dan de vraag: wat is het lot van het universum?
Hij vergelijkt het met vuur: de zon zal over 4,5 miljard jaar doven en is al ongeveer even lang aan het branden. Hetzelfde geldt voor alle sterren in het universum. Wetenschappers bevestigen dat sterren geboren worden en sterven, wat klopt. Maar wat de auteur niet vermeldt, is dat er elke dag nieuwe sterren ontstaan en andere sterven. Dit geldt voor individuele sterren zoals vuur, maar niet voor het universum als geheel. De auteur wil ons doen geloven dat op een dag alle sterren zullen sterven en dat er geen universum meer zal zijn. Dat is een theorie, ja, maar niet de enige. Er zijn andere hypothesen die de auteur niet noemt.
De auteur gaat vervolgens in op de geschiedenis van de thermodynamica. In 1824 begon het in Parijs met iemand genaamd Sadi Carnot, die volgens de auteur de eerste was die over thermodynamica als concept sprak. Ik begreep niet waarom de auteur deze man noemde, dus deed ik onderzoek om te zien of wetenschappers hem echt als de eerste beschouwen die over thermodynamica sprak. Ik ontdekte van niet. Toch heeft de auteur het over hem. Carnot was een politicus die in Frankrijk werd vermoord. Hij was gelovig en schreef op 27-jarige leeftijd een kort verslag over verbranding en energie—een eenvoudig experiment. De auteur citeert hem, en ik begrijp niet waarom. Wat ik wel heb bevestigd, is dat hij een politicus was, religieus, en uit een zeer rijke familie kwam.
Wetenschappelijk gezien was de eerste die formeel over thermodynamica sprak William Thomson (Lord Kelvin), die het in 1850 zijn naam gaf en het tot een theorie maakte. De auteur vermeldt inderdaad dat William Thomson het benoemde, en daarna kwam Rudolf Clausius, die de theorie uitbreidde en aantoonde dat vuur drie fasen doorloopt: ontsteking, stabilisatie en uitdoving. Het kan niet achteruitgaan.
Hij merkt op dat zonder hout het vuur dooft. Ten slotte voegde Ilya Prigogine in 1977 de laatste details toe aan de theorie. De auteur noemt verschillende wetenschappers die de thermodynamische theorie en de toepassing ervan op het universum bevestigen. De theorie werd vastgesteld, vergeleken met de realiteit, en het abstracte model kwam overeen met wat we waarnemen. Het werd dus begin jaren 80 een erkende theorie.
Het universum heeft een begin, dus het moet een oorzaak hebben. Dat is logische redenering. Maar natuurlijk is die oorzaak niet per se God. De auteur gebruikt deze theorie om te bewijzen dat het universum een begin en een einde heeft, en dus een schepper moet hebben. Hij noemt vervolgens de conflicten tussen wetenschappers in de 19e en 20e eeuw—tussen degenen die geloofden in een eeuwig universum en degenen die geloofden dat het een begin en een einde had. Hij bespot wetenschappers die geloven in een eeuwig universum. Hij stelt dat het idee van de warmtedood als eindpunt van het universum meer gewicht kreeg vanaf 1964, met de opkomst van de oerknaltheorie.
De auteur bespreekt vervolgens materie en energie in het universum en erkent dat 4% van het universum uit bekende materie en energie bestaat, terwijl 26% donkere materie is en 70% donkere energie. Hij zegt dat, hoewel 96% van het universum ons onbekend is, dit geen invloed heeft op de 4% of op het idee van warmtedood. Uiteraard is dat zijn eigen conclusie, niet die van wetenschappers.
Het idee van een eeuwig universum of een universum met een begin en einde is niet nieuw. Het is een zeer oud concept, niet alleen in de wetenschap maar ook in de filosofie en religie. De Vedische en hindoeïstische tradities geloven bijvoorbeeld dat het universum een begin en een einde heeft in een eeuwige cyclus. Zelfs religies, wanneer ze spreken over het einde van het universum, stellen dat God het opnieuw zal creëren. Dat betekent dat religie, inclusief het christendom, nooit spreekt over een absoluut einde van het universum. Het spreekt eerder over cycli: elk einde heeft een begin, en elk begin heeft een inleiding die het heeft voorbereid.
