La Syrie à la croisée des chemins entre défis internes et équilibres internationaux

Ce qui se passe en Syrie aujourd’hui : une vision personnelle avec des yeux rationnels

Ce qui se passe en Syrie, je le comprends très bien, c’est quelque chose de très grave.
Mais laissez-moi partager avec vous mon point de vue, qui peut susciter la controverse — tout comme ce fut le cas il y a plus de dix ans.

Pourquoi j’écris sur la Syrie aujourd’hui ?

J’ai décidé d’écrire ce texte pour donner une idée de ce qui se passe réellement en Syrie, mais aussi pour clarifier ma position sur le sujet — et pourquoi j’ai toujours été, et je reste encore aujourd’hui, favorable à la chute d’Assad, peu importe la manière, les moyens ou les conséquences.

Car quoi qu’il arrive ensuite, rien ne peut être pire que le maintien d’Assad au pouvoir.
Et ce n’est pas aujourd’hui que je dis cela, je l’ai affirmé depuis le début de la révolution syrienne, il y a plus de dix ans.

À l’époque, j’ai été insulté, attaqué, certains ont même coupé tout contact avec moi, m’accusant d’être un islamiste déguisé, et non un véritable athée.
Et pourtant, j’ai clairement dit que je suis contre les islamistes, qui qu’ils soient, même ceux qui se revendiquent de la modernité et de l’humanisme.

Je rejette totalement la pensée islamique dans son essence, et plus largement, toute pensée religieuse.

La politique n’est pas une affaire d’émotion : une vision à long terme

En politique, dans la prise de position, il ne faut ni aimer ni détester.
Les positions politiques ne doivent pas être fondées sur l’émotion.

Un homme politique ne regarde pas seulement le présent, il pense aussi au futur.
La politique est une affaire de vision à long terme et de calculs précis — une erreur peut mener à une catastrophe.

À l’époque, sur Paltalk, j’ai dit clairement que la priorité absolue était de faire tomber Assad, et le plus vite possible.
Et que les islamistes — quels qu’ils soient (je n’en citerai aucun pour éviter la censure) — sont moins dangereux et plus faciles à renverser plus tard qu’Assad.

Je disais cela avant, pendant et après la chute de l’Irak.
D’ailleurs, j’ai écrit un article en 2005 dans lequel je disais :

« Il aurait été plus judicieux pour le président américain Bush, au lieu d’envahir l’Irak, d’imposer un siège au régime d’Assad en Syrie et de chercher à faire tomber l’État alaouite là-bas. Cela aurait été infiniment plus bénéfique que la chute de l’Irak, qui a ouvert la voie au projet expansionniste de l’Iran et lui a permis d’atteindre directement la Méditerranée — une menace réelle pour tout le Moyen-Orient. »

Les erreurs de l’Amérique en Irak et en Syrie

Certes, Saddam Hussein avait envahi le Koweït.
Mais si l’Iran avait eu le champ libre en Irak, son influence aurait pu s’étendre à toute la région.

Peu importe ce qu’on pense de Saddam, il constituait un rempart puissant contre le projet iranien, un projet dangereux non seulement pour le Moyen-Orient, mais pour le monde entier.

C’est pourquoi couper la main de l’Iran en Syrie aurait dû être la priorité absolue.

Quant à la coopération entre les forces chiites en Irak et les États-Unis contre les sunnites, elle est extrêmement préoccupante, et ne fait que complexifier davantage la scène politique.

Ce qui se passe en Irak me terrifie véritablement.
Et c’est pour cela que je lance cet appel d’alerte à toutes les consciences libres :
regardez bien ce que font aujourd’hui les États-Unis et leurs alliés, et ce qu’ils préparent pour l’avenir de l’humanité.

Si le monde est resté silencieux lorsque l’Amérique nourrissait les réseaux d’Al-Qaïda dans le passé,
je crie aujourd’hui de toutes mes forces pour mettre en garde contre ce que font les États-Unis, par pure ignorance de l’islam et du monde musulman.

Le gouvernement Bush : le plus stupide de l’histoire

Je n’ai jamais vu un gouvernement aussi stupide que celui de George W. Bush.

Il se trompait lourdement s’il pensait pouvoir gagner la confiance des chiites, même ceux qui faisaient partie du gouvernement irakien.

Il a oublié une chose essentielle :
Les chiites sont mille fois plus rusés qu’ils ne le paraissent, bien plus organisés que les sunnites, et ils savent parfaitement agir dans l’ombre sans attirer l’attention.

Ils ont une longue expérience du secret, de la dissimulation — l’Histoire en témoigne.

C’est pourquoi je conseille à tout le monde d’ouvrir les yeux, de ne jamais cesser de dénoncer les manigances américaines, car elles représentent un vrai danger pour notre avenir et celui du monde entier.

L’histoire se répète : l’exploitation des forces locales en Syrie

Ce qui se passe en Syrie aujourd’hui n’est pas une nouveauté.
C’est en réalité la prolongation d’expériences antérieures dans l’histoire politique et militaire.

Par exemple, pendant la guerre d’Afghanistan contre l’Union soviétique, nous avons vu l’émergence de groupes comme les Talibans et Al-Qaïda, exploités dans des contextes géopolitiques servant les intérêts des grandes puissances.

De même, lors des Première et Deuxième Guerres mondiales, on a vu des forces locales — y compris sunnites — recrutées et utilisées au service des objectifs des puissances dominantes.

Et au XVIIIᵉ siècle, des mouvements religieux dans la péninsule arabique, comme le wahhabisme, furent soutenus pour affaiblir l’Empire ottoman.

Savez-vous qu’après la chute du califat abbasside, les forces sunnites ont continuellement été des acteurs majeurs dans les conflits régionaux et internationaux ?

• Parfois alliées à l’Empire ottoman pour étendre son influence en Europe,

• Parfois exploitées dans des luttes géopolitiques majeures.

Les forces sunnites : un outil entre les mains des grandes puissances

À l’époque moderne, les groupes sunnites ont été utilisés dans divers conflits régionaux, tels que :

• Le partage de l’Inde

• Les conflits en Asie du Sud-Est et en Chine

• Les républiques musulmanes de l’ex-URSS comme la Tchétchénie

• La guerre en Bosnie-Herzégovine

• Dans des régions africaines riches en ressources comme le Nigeria et le Sahel

• Et durant les révolutions arabes

À maintes reprises, ces forces ont été instrumentalisées :

• Pour faire tomber des régimes hostiles à l’Occident,

• Ou comme épouvantails servant à justifier le soutien aux dictatures alliées.

Même aujourd’hui, les services de renseignement utilisent encore des individus ou groupes sunnites pour des opérations terroristes visant des objectifs politiques, électoraux ou sécuritaires.

Même les chiites les ont utilisés à leur avantage — l’exemple le plus clair étant Gaza.

La chute d’Assad : un accord international, non une victoire militaire

En analysant profondément le contexte politique syrien, il devient évident que la chute d’Assad n’aurait jamais été une simple victoire divine ou militaire de l’opposition islamiste.

Au contraire, elle s’apparente à un accord international entre les différentes puissances impliquées dans le conflit :

• Les États-Unis

• L’Europe

• Les pays du Golfe

• La Turquie

• La Russie

• Israël

• Et même l’Iran, dans certaines conditions discrètes

• Sans oublier Bachar el-Assad lui-même, à un certain niveau

Ce qui s’est passé en Syrie n’était pas un triomphe absolu pour qui que ce soit,
mais le résultat d’une orchestration politique minutieuse.

La Turquie a joué un rôle central, avec l’appui de figures politiques et militaires comme Ahmad al-Shara, et en exploitant des éléments sunnites sur le terrain pour atteindre des objectifs bien précis.

L’utilisation de groupes spécifiques à des fins politiques n’est pas nouvelle.
C’est un vieux procédé historique, que seuls ceux qui sont profondément conscients des dynamiques cachées peuvent comprendre.

Ainsi donc :

• Pas de victoire divine,

• Pas de supériorité militaire de l’opposition,

• Mais un accord entre toutes les puissances impliquées —
  où chacun a trouvé son intérêt… sauf le peuple syrien, bien sûr.

Pourquoi certains ont-ils célébré la chute d’Assad ?

Oui, beaucoup ont célébré la fin du règne de Bachar al-Assad —
et pas nécessairement parce que le régime était alaouite,
mais parce que l’ascension des Alaouites au pouvoir s’est faite avec un appui occidental, notamment français,
dans le but de protéger cette minorité religieuse et garantir certains intérêts occidentaux dans la région.

Pendant près d’un demi-siècle, le régime d’Assad a rempli ce rôle efficacement,
malgré les interférences iraniennes qui ont tenté de modifier l’équilibre des forces.

Le régime d’Assad, et son entourage proche, ont aussi été des sources d’information fiables pour l’Occident concernant les mouvements sur le terrain,
en Syrie comme au Liban —
ce qui leur a permis de garder un rôle stratégique, notamment vis-à-vis de l’Iran et de la résistance palestinienne.

Et ce n’est pas parce que son régime était dictatorial —
car son père l’était déjà,
et a commis des massacres sans jamais être réellement condamné par la communauté internationale.

En réalité, la majorité des dirigeants du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord sont des dictateurs à différents degrés.

Le slogan de la “dictature” : un outil de l’Occident pour changer de régime

Le terme “dictature” est souvent utilisé par les pays occidentaux lorsqu’ils souhaitent faire tomber un dirigeant qui ne sert plus leurs intérêts.

Et cela uniquement s’ils disposent d’un plan de rechange clair pour garantir la continuité de leur influence.

L’histoire en est témoin :
aucun dirigeant ne reste au pouvoir sans servir les intérêts des grandes puissances.
Et une fois qu’il n’est plus utile, il est renversé —
au moment et de la manière qui servent les objectifs de ces puissances.

Notre région, c’est un échiquier géopolitique.
Et nous, nous sommes les pions qu’ils déplacent selon leur volonté.

Comme on dit en tunisien :
« Ṣaḥ lēhom » — bien joué pour eux —
ils ont eu toutes les cartes en main pour contrôler nos destins.

Et ce n’est pas étonnant que nous soyons dans cette situation,
car nous nous sommes, bien souvent, comportés comme des outils,
sans conscience ni volonté,
ce qui a fait de nous une proie facile pour ceux qui savent jouer la partie.

Le fossé entre nous et l’Occident : pourquoi sommes-nous si en retard ?

L’Occident — les grandes puissances qui dirigent le monde — ont pris des millénaires d’avance sur nous (au sens figuré).

Ce n’est pas une exagération, c’est un constat dur mais réel.

Le fossé entre “eux” et “nous” est devenu tellement immense qu’il est quasiment impossible à combler par les méthodes traditionnelles.

Certains me demanderont peut-être :
Pourquoi dis-tu cela ? Quelle est ta preuve ?

La réponse est simple :
L’Occident a réussi à instaurer une méthodologie scientifique rigoureuse,
qui le guide vers une connaissance réelle — presque éternelle.

Pour eux, tout est clair :

• ils connaissent la route,

• ils comprennent la destination,

• et ils ont les outils pour y arriver.

Quant à nous ?

• Nous ne savons même pas où nous allons,

• nous n’avons aucune carte,

• et nos outils sont inefficaces.

Nous tournons en rond dans un brouillard de rêves et d’illusions,
dépendants des miracles.

Et comme le dit la prière :

« Nous n’avons que la prière, notre capital c’est l’espoir, notre arme c’est les pleurs… Fais de nous ce que tu veux. »

Tout en oubliant que le progrès nécessite une méthode, une vision claire, et un effort structuré —
pas des prières, ni des lamentations.

Pourquoi l’Occident a-t-il pris de l’avance ? Leçons de l’histoire

Les grandes puissances ont étudié l’histoire avec une précision scientifique.
Elles ont compris comment les civilisations naissent, et comment elles s’effondrent.

Elles ont appris des erreurs du passé,
et se sont efforcées de se renouveler constamment,
en planifiant leur avenir avec conscience et précision.

Elles ont développé des technologies avancées,
sont allées dans l’espace,
ont conçu les armes les plus puissantes,
et agissent désormais selon des règles mathématiques, logiques et expérimentales.

Elles ont bâti des industries ultra-performantes,
ont atteint un niveau scientifique gigantesque,
et certaines de leurs découvertes restent encore confidentielles, non révélées au reste du monde.

Ce niveau de supériorité leur a permis de monopoliser le pouvoir et les ressources.
Elles disposent aujourd’hui de tous les ingrédients nécessaires à la domination… et à la survie.

Ce qu’elles ont atteint est tellement avancé,
qu’il est presque impossible de les renverser —
sauf si une force encore plus grande venait à apparaître.

Mais cela relèverait du pur domaine de la science-fiction.

Peut-être que le seul scénario plausible serait une invasion extraterrestre de la planète Terre.

Dans ce cas, peut-être que les musulmans et leurs « djihad-suicides » se retrouveraient soudainement perçus comme des héros de l’humanité,
à condition qu’un cheikh émette une fatwa affirmant que les extraterrestres sont les soldats du Dajjal (Antéchrist) ou d’Iblis (le diable).

La solution réaliste : trois étapes fondamentales

La seule solution logique et réalisable,
exige un changement radical de notre façon de penser et de nous confronter à la réalité.

Voici trois points essentiels :

1. Abandonner l’idée de “vaincre l’Occident”

L’idée de détruire ou vaincre l’Occident n’est pas seulement impossible vu l’écart immense entre nous et eux —
c’est aussi une idée hostile, stérile et contre-productive.

Essayer de détruire l’Occident ne fera qu’alimenter la haine envers nous.

Et je te le dis franchement :
Je comprends l’Occident.
Si j’étais à leur place, je ferais bien pire contre nous.

Imagine :
Si tu apprends que ton voisin veut ta destruction,
n’essaieras-tu pas de l’éliminer d’abord pour survivre ?

Lorsque l’Occident a consulté les ouvrages islamiques,
il a été choqué par leur contenu —
et a alors décidé de tout faire pour nous effacer de cette planète.

Tant que nous pensons à travers une grille islamique,
l’Occident nous verra comme une menace permanente,
et cherchera à nous affaiblir, nous contrôler, nous exploiter —
sans jamais nous considérer comme des égaux.

2. Rejeter la mentalité du “détruire sans construire”

Tu ne peux pas faire tomber une puissance sans avoir une alternative crédible et fonctionnelle pour prendre sa place.

La mentalité du « si je coule, tout le monde coule avec moi »,
c’est la recette du chaos, pas du progrès.

On veut détruire une civilisation entière pour y mettre le vide, le chaos, la misère et la régression ?
Quel peuple accepterait cela ? Aucun.

Et c’est pourquoi le monde nous perçoit comme un danger —
et considère que nous devons être maîtrisés, voire éliminés.

3. Choisir la coopération au lieu de la confrontation

Nous devons reconnaître notre taille réelle dans le monde,
et nous concentrer sur ce que nous pouvons vraiment accomplir.

Au lieu de combattre l’Occident,
nous pouvons coopérer avec lui scientifiquement et économiquement,
et contribuer à son développement,
pour montrer que nous avons notre place dans le progrès.

Ce n’est pas de la soumission —c’est une opportunité de prouver que nous sommes capables d’innovation, de créativité, et d’apport au bien-être humain.

C’est pourquoi il faut abandonner l’idée de revanche ou de destruction,
et rejeter l’illusion que nous pouvons surpasser l’Occident en le confrontant.

Au lieu de cela, engageons-nous sur une voie constructive et réaliste —devenons partenaires, et non adversaires.

Comment devenir acceptables sur le plan civilisationnel ? Étapes concrètes

Alors, comment se débarrasser de ces idées nuisibles pour devenir acceptables aux yeux de la civilisation moderne ?

1. Abandonner la religion

Quand je dis « abandonner la religion », je parle de ses lois, de ses jugements et de ses dogmes figés.

Il faut que nous nous libérions de l’idée du sacré, des mentalités tribales, des conceptions classiques de Dieu, du paradis, de l’enfer, de la vie après la mort — et que nous reviennions au réel.

Oui, nous devons adopter une pensée pragmatique, rationnelle,
et délaisser les fantasmes, les illusions, les rêves creux, et tout ce qui est métaphysique.

Ce sont ces croyances-là qui effraient l’Occident —
c’est ce qui les pousse à nous haïr et à vouloir nous éradiquer.

Imagine des peuples qui sortent en masse de la religion,
qui ne s’y intéressent plus…

Même si la religion reste là, en arrière-plan, elle ne serait plus centrale.

L’essentiel, c’est qu’elle n’ait plus de rôle dans la construction de l’État ou de la société.

Elle doit devenir une affaire personnelle, intime,
limitée à la spiritualité ou au culte individuel — rien de plus.

2. Rejeter le racisme et le nationalisme

Nous devons abandonner la pensée raciste, nationaliste, tribaliste,
et l’idée toxique du “nous contre eux”.

Nos pays doivent s’ouvrir à leur histoire, à leur beauté naturelle,
à leur culture, à leur cuisine, à leurs paysages —
pour le tourisme, la résidence, l’investissement.

Il faut se détacher du nationalisme aveugle, des coutumes dépassées,
tout en gardant notre chaleur humaine, notre générosité, notre joie de vivre.

Nous devons bâtir des pays ouverts, accueillants, humains.

3. Adopter la paix et l’humanisme

Nous devons devenir des nations pacifiques, et non belliqueuses.
Refuser la logique de la guerre, de l’armement, de la violence.

Nous devons devenir des ambassadeurs de la paix et de l’amour,
et défendre :

• l’humanité,

• la diversité,

• la cohabitation,

• la compassion.

Nous devons aussi repenser l’éducation :

• promouvoir le respect de l’autre, peu importe sa couleur, son sexe, son identité,

• valoriser la différence,

• respecter la nature, les animaux, et enseigner la bienveillance dès l’école.

Pourquoi l’Occident nous rejette ? Un témoignage personnel

Ces trois points seulement, suffisent à comprendre pourquoi l’Occident préfère nous voir détruits plutôt que transformés.

Mais si nous les appliquons réellement, l’Occident n’aura plus aucun prétexte pour nous haïr.

Ils pourraient même nous accepter comme partenaires,
et nous pourrions unir l’humanité, tout en préservant les identités individuelles.

La compétition ne porterait plus sur la destruction, mais sur l’amélioration du monde.

Ce chemin est le seul viable, à condition de s’y engager sérieusement.

Mais je le sais : au départ, cela ne leur plaira pas.
Beaucoup en Occident ne nous font pas confiance.
Certains nous méprisent toujours profondément.

Quand j’ai quitté l’islam, il y a un quart de siècle,
quand je me suis libéré de ses chaînes,
j’ai cru, naïvement, à ce grand mensonge :
que l’Occident est humaniste, civilisé, moral,
qu’il veut le bien des peuples et la diffusion de la civilisation humaine.

Et c’est vrai — mais uniquement pour les Occidentaux… et leurs animaux.

Pour le reste du monde ?
Pas de droits de l’homme,
pas de droits des animaux,
pas d’égalité,
pas de sécurité,
pas de justice.

C’est ce que j’ai découvert au fil des années,
lorsque j’ai été banni, harcelé, séduit, menacé —
juste pour devenir un outil à leur service.

Pourquoi l’Occident m’a-t-il rejeté ? Pourquoi suis-je « plus dangereux » que les islamistes ?

Moi, qui ai rompu avec l’islam — ce système qui a longtemps asservi les esprits et les peuples —
je ne pouvais pas accepter de devenir l’esclave d’autre chose, même pas de l’Occident avec toute sa puissance et ses avancées.

J’avais imaginé qu’en voyant mon peuple s’éveiller,
en constatant notre prise de conscience,
l’Occident se réjouirait.

Mais ce que j’ai découvert, c’est que j’étais plus haï qu’un islamiste fanatique.

J’ai compris qu’ils préféraient encore traiter avec les islamistes :
avec eux, ils avaient une excuse pour intervenir, pour justifier leurs guerres, pour contrôler les sociétés.

Avec moi ?
Ils n’avaient aucun prétexte.
Aucun masque.
Aucune couverture.

Un jour, un occidental m’a dit — et je ne l’oublierai jamais :

« Tu es plus dangereux que les islamistes. »

Parce que je représentais une libération authentique, sans extrémisme, sans soumission —
juste la pure liberté de penser.

Quand j’ai compris cela pleinement, j’ai dû faire un choix :
Abandonner… ou continuer, coûte que coûte,
même face aux interdictions, au rejet, aux menaces.

Mon âme : nord-africaine et orientale

Malgré toutes les fois où j’ai failli abandonner —
à cause de la fatigue, de la frustration, du découragement —
il y avait quelque chose en moi qui me ramenait toujours sur pied :

Mon âme nord-africaine et orientale.

Cette flamme vivante,
ce cœur vibrant du monde.

Cela me faisait dire à moi-même :

« Si une seule personne s’éveille, cela vaut mieux pour moi que tout ce sur quoi le soleil s’est levé ou couché. »

Quand je dis « s’éveille », je veux dire :

• qu’il devienne conscient de lui-même,

• qu’il sache qui il est,

• qu’il comprenne ce qu’il doit faire.

Qu’il pense par lui-même,
et ne suive pas bêtement, comme une bête.

C’est cela le vrai but.
Pas qu’il soit d’accord avec moi.
Pas qu’il me soutienne.
Mais qu’il soit libre, en tant qu’individu.

La Syrie : la blessure ouverte du Moyen-Orient

Revenons à la Syrie —
ce sujet qui me tient tant à cœur.

La Syrie, c’est une partie de ma patrie qui saigne,
comme toutes les autres régions du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord.

Chaque pouce de cette terre pleure chaque jour,
versant des larmes et du sang.

Le soleil ne se lève ni ne se couche sans chagrin.

Chaque bonheur y est éphémère,
suivi de douleur et de tristesse.

Le monde avance —
et nous reculons.

Quand les autres montent vers les sommets,
nous creusons nos tombes.

Nous, qui avons offert au monde :

• des empires — de Bagdad à Marrakech,

• des épices, des parfums,

• des chansons, des poèmes, des danses,

• des éclats de rire et des fêtes…

Aujourd’hui, que reste-t-il ?

• Le parfum des bombes.

• La laideur des ruines.

• La tristesse sur les visages.

• Le mépris de la beauté.

Je n’entrerai pas plus dans les détails — cela me fait trop mal.

Mais je vous le dis :
Quand Assad est tombé, certains ont été heureux, d’autres ont été furieux.

Avez-vous pris le temps de vous demander :

Pourquoi ai-je été heureux ? Pourquoi ai-je été en colère ?

Chacun a réagi en fonction de sa situation, de son intérêt ou de sa peur.

Je ne blâme ni ceux qui ont fêté,
ni ceux qui ont pleuré.

Parce qu’au fond —
nos émotions seules ne changeront rien.

Nous restons des pions sur un échiquier, déplacés par d’autres.

Mais au moins, espérons être du côté des pions gagnants,
même si nous restons des pions.

Pourquoi ai-je célébré ou regretté la chute d’Assad ?

Je vous laisse, chacun d’entre vous, vous interroger intérieurement :

Pourquoi ai-je célébré ou pleuré la chute d’Assad ?

Mais ce que je sais avec certitude,
c’est que ceux qui ont pleuré sa chute ne l’ont pas fait par amour pour Assad,
mais par crainte de voir les islamistes prendre sa place.

La vérité, c’est que presque tout le monde s’est réjoui de la chute d’Assad,
excepté une petite minorité directement intéressée par son maintien au pouvoir.

Laissez-moi vous expliquer pourquoi, moi, j’ai été heureux —
même si cela m’a valu beaucoup de haine, d’insultes et d’accusations.

Mais franchement,
cela ne m’a jamais affecté.

Je suis immunisé contre leurs insultes, leurs malédictions, leurs accusations.

À chaque fois, on m’a accusé d’être :

• « avec les islamistes »

• « un faux athée »

Et ce, surtout par beaucoup de ceux qui se disent athées eux-mêmes,
car, malheureusement, la plupart considèrent qu’un athée est obligatoirement un allié aveugle de l’Occident,
soumis à son agenda évangélique ou autre.

Et si tu refuses d’être sous leur parapluie,
tu n’es pas des leurs.

Mais tout cela, comme vous le savez,
ne compte absolument pas pour moi.

Car ce que je fais,
je le fais par amour pour l’humanité,
et pour ce cœur vivant du monde que je veux voir prendre sa place parmi les peuples libres.

Mes prévisions sur la chute d’Assad : depuis le 7 octobre

Pour moi, la chute d’Assad était attendue depuis les événements du 7 octobre.

Depuis toujours, j’ai dit :

« Le plus important est la chute d’Assad. »

Je ne savais pas quand ni comment cela arriverait,
mais j’étais convaincu qu’un plan existait.

Cependant,
je n’avais pas prévu qu’une fois encore,
on utiliserait les islamistes pour cela.

Je pensais que l’Occident était fatigué de ce jeu,
surtout après ce qu’on a appelé « les révolutions arabes ».
Je croyais qu’il en avait assez de miser sur eux.

Mais comme vous,
j’ai été surpris.

Une « autre prostituée »,
parmi les plus grandes prostituées de l’Occident,
a été chargée de mener le front islamiste en Syrie.

À leur tête :
Ahmad al-Shara.

Néanmoins,
comme vous le savez,
je voulais la chute d’Assad depuis près de vingt ans.

Donc oui,
j’ai été immensément heureux,
et je ne le cache pas.

Assad est tombé : parlons désormais de l’avenir

Aujourd’hui,
Assad est tombé.

Il est inutile de continuer à parler de lui.
Sa page est tournée à jamais dans l’histoire de la Syrie.

La vraie question désormais est :

Qui est venu après lui ?

Dès le premier jour, j’ai dit :

Ahmad al-Shara m’a plu personnellement.

Il a parfaitement joué son rôle,
et je crois qu’il est capable de diriger la Syrie.

Je sais qu’Ahmad al-Shara est un élève fidèle de l’Occident.

Je ne pense pas qu’il se retournera contre eux,
comme d’autres l’ont fait avant lui.

Il est sous la coupe de la Turquie,
et en plus,
c’est un homme très intelligent, rusé, habile.

Il sait jouer le jeu,
il sait manier le pouvoir avec habileté.

Jusqu’à présent,
il remplit sa mission de manière très efficace.

Ce qui me préoccupe, ce n’est pas qu’il trahisse l’Occident —
ce qui me préoccupe, ce sont ceux qui l’entourent.

Car Ahmad al-Shara mène une meute de loups enragés —
et il en a fait partie lui-même.

Il les connaît parfaitement :
leurs pensées,
leurs tactiques,
leurs instincts.

Et il sait comment les manipuler.

Soutenir Ahmad al-Shara : pourquoi lui donner une chance ?

C’est pourquoi je dis aujourd’hui :

« Laissez Ahmad al-Shara travailler. »

Ne lui ajoutez pas plus de poids sur les épaules qu’il n’en porte déjà.

Sa mission est presque impossible.
Il peut être éliminé à tout moment :

• soit par ceux qui l’entourent,

• soit par ceux qui l’ont placé là où il est.

Il est dans une situation extrêmement délicate.

Je suis pleinement conscient que la Syrie est en grave danger.
Je ne nie pas la réalité.

Je sais que :

• De nombreuses violations, crimes et massacres vont se produire.

• La Syrie risque la partition.

• Israël pourrait s’emparer complètement du Sud, sans qu’al-Shara puisse lever la voix.

• Les États-Unis renforceront leur présence à l’Est syrien, et la Russie aussi, surtout après leurs derniers accords.

• La région côtière pourrait réclamer son indépendance.

Je sais tout cela.

L’avenir de la Syrie : entre ténèbres et espoir

Aujourd’hui, le futur de la Syrie reste incertain.
Nul ne sait vraiment ce que l’Occident prépare.

Mais d’après mon intuition et mes informations,
je crois que les grandes puissances veulent sincèrement que l’expérience syrienne réussisse.

Et c’est, étonnamment, ce qui me donne un peu d’espoir.

Parce que je sais que ces puissances :

• calculent leurs mouvements,

• évaluent leurs risques,

• ne jouent pas avec l’avenir de manière irréfléchie.

Aujourd’hui, leur priorité n’est plus Assad,
mais l’Iran — et ses extensions,
notamment :

• au Yémen,

• en Irak,

• et dans d’autres foyers d’influence chiite.

Pour pouvoir contenir l’Iran,
l’Occident doit d’abord se réconcilier avec la Russie,
afin d’assurer un minimum de stabilité régionale.

Les événements du 7 octobre ont forcé l’Occident à repenser sérieusement :

• leurs stratégies,

• leurs alliances,

• et leurs priorités au Moyen-Orient.

Il est vrai qu’il existe des factions radicales en Occident
qui veulent plus de chaos.
Mais il y en a d’autres — parmi les élites —
qui cherchent vraiment des solutions humaines et durables.

Ahmad al-Shara en est conscient.
Il a une opportunité historique.

S’il saisit cette chance,
il pourra sauver la Syrie,
et faire d’elle un modèle de liberté et d’humanité.

Les nouveaux défis pour la Syrie : peut-elle devenir un modèle ?

Je sais que cela semble difficile,
surtout avec des peuples comme les nôtres.

Mais malgré tout ce que vit la Syrie aujourd’hui,
j’ai un grand espoir.

Certains veulent faire de la Syrie un nouvel Afghanistan,
un champ de bataille contre l’Iran.

D’autres souhaitent redonner à la Syrie une identité omeyyade,
pour affronter le projet « abbasside » iranien.

Mais quand j’écoute Ahmad al-Shara,
quand j’observe son comportement,
je vois un homme conscient de ces pièges.

Il sait ce qui se joue en coulisses.

Voilà pourquoi :

• j’ai été heureux,

• et voilà pourquoi je soutiens Ahmad al-Shara.

Cela ne veut pas dire que je soutiens les loups autour de lui.
Et encore moins que je soutiens l’instauration d’un pouvoir islamique, quel qu’il soit.

Ce que j’espère,
c’est que la Syrie trouve enfin son chemin :

• qu’elle soigne ses propres blessures,

• qu’elle se concentre sur ses propres problèmes,

• et qu’elle refuse d’être aspirée dans les jeux régionaux destructeurs
  que certains veulent lui imposer.

Ma position face aux événements récents en Syrie

Tout ce qui se passe en Syrie —
je le condamne.

Ce qui s’est produit sur la côte syrienne —
je le condamne également.

Il n’y a ni débat ni hésitation là-dessus.

Cependant,
malgré toutes ces tragédies,
je continue de soutenir l’expérience syrienne jusqu’au bout —
même si elle ressemble aujourd’hui à une immense prison à ciel ouvert,
après avoir été, jadis, une prison totalement close.

J’espère que mon idée est désormais claire.

Et je vous le promets :
je reviendrai pour parler en détail de la Syrie,
quand j’aborderai le dossier du Moyen-Orient dans son ensemble.

J’espère que cet article :

• a répondu à vos questions,

• et a clarifié ma position sur ce qui s’est passé — et se passe encore — en Syrie.