Syrië op een kruispunt tussen interne uitdagingen en internationale machtsverhoudingen

Wat er vandaag in Syrië gebeurt: een persoonlijke visie met rationele ogen

Wat zich vandaag in Syrië afspeelt, is naar mijn mening buitengewoon ernstig. Toch wil ik hier mijn persoonlijke kijk op de situatie delen—ook al zal die, net als tien jaar geleden, ophef veroorzaken.

Waarom schrijf ik vandaag over Syrië?

Ik heb ervoor gekozen om dit stuk te schrijven om niet alleen een beeld te schetsen van wat er in Syrië gaande is, maar ook om mijn standpunt te verduidelijken—namelijk waarom ik al vanaf het begin voor de val van Assad ben, ongeacht de methode, de middelen of de gevolgen. Wat er ook na hem komt, het zal zonder twijfel minder schadelijk zijn dan het voortbestaan van zijn regime.

Dit is geen nieuwe mening van mij. Ik heb het meer dan tien jaar geleden al uitgesproken, bij het begin van de Syrische revolutie. Toen werd ik uitgescholden, verbroken sommigen elk contact met mij, en beschuldigden ze mij ervan een ‘vermomde islamist’ te zijn in plaats van een atheïst. En dat terwijl ik heel duidelijk zei dat ik tegen alle islamisten ben, ongeacht hun masker—zelfs degenen die zich voordoen als modern of humanitair. Ik verwerp de islamitische ideologie in haar kern, en religieuze ideologieën in het algemeen.

Politiek is geen emotie: het gaat om visie op lange termijn

Bij het innemen van politieke standpunten mogen gevoelens zoals liefde of haat geen rol spelen. Politiek bedrijven betekent niet in het heden blijven hangen—het vereist een toekomstvisie en nauwkeurige berekeningen. Eén fout kan tot een ramp leiden.

In die tijd, op Paltalk, zei ik duidelijk dat de hoogste prioriteit het zo snel mogelijk afzetten van Assad moest zijn. Dat islamisten—wie ze ook zijn (ik noem bewust geen namen om censuur te vermijden)—minder gevaarlijk waren en achteraf makkelijker te neutraliseren dan Assad zelf. Dat heb ik gezegd vóór de val van Irak, tijdens, en ook erna.

Sterker nog, ik schreef in 2005 een artikel waarin ik verklaarde:

“Het zou voor president Bush verstandiger zijn geweest om het regime van Assad in Syrië economisch en politiek te isoleren en de val van de alawitische staat na te streven, in plaats van Irak binnen te vallen. Dat zou vele malen effectiever zijn geweest, want het openen van Irak betekende in feite een snelweg voor Iran richting de Middellandse Zee—en dus een serieuze dreiging voor de hele regio.”

De fouten van Amerika in Irak en Syrië

Het is waar dat Saddam Hoessein Koeweit binnenviel. Maar als Iran volledige bewegingsvrijheid had gekregen door Irak, zou het een regionale ramp zijn geworden. Ongeacht wat men van Saddam vindt: hij vormde een cruciale barrière tegen het gevaarlijke, expansionistische project van Iran—een project dat niet alleen het Midden-Oosten, maar de hele wereld bedreigt.

Het afsnijden van Iraanse invloed in Syrië had toen de absolute prioriteit moeten zijn. Het feit dat de VS samenwerkte met sjiitische milities in Irak tegen de soennitische bevolking is buitengewoon gevaarlijk en maakt het politieke toneel in de regio alleen maar complexer.

Wat er in Irak gebeurt, jaagt me werkelijk angst aan. Daarom richt ik mij met deze waarschuwing tot iedereen met een vrijdenkend hoofd: zie wat de VS vandaag doen, en wat ze plannen voor de toekomst van de mensheid.

Als de wereld stil bleef toen de VS het netwerk van Al-Qaida voedde, dan schreeuw ik het vandaag uit: dit is levensgevaarlijk. En het komt voort uit het onvermogen van Amerika om de islam en de islamitische wereld te begrijpen.

De geschiedenis herhaalt zich: hoe lokale krachten in Syrië worden ingezet

Wat er vandaag in Syrië gebeurt, is niet nieuw. Het is in wezen een herhaling van eerdere geopolitieke patronen uit de moderne en premoderne geschiedenis. Neem bijvoorbeeld de oorlog in Afghanistan tegen de Sovjet-Unie. Tijdens dat conflict zagen we de opkomst van groepen als de Taliban en Al-Qaida, die werden ingezet als pionnen ten dienste van de belangen van wereldmachten.

Hetzelfde geldt voor de Eerste en Tweede Wereldoorlog, waarin lokale groepen, inclusief soennitische bewegingen, werden gerekruteerd en gebruikt als instrumenten voor militaire en politieke doeleinden. En als we nog verder teruggaan: in de 18e eeuw werden religieuze bewegingen op het Arabisch Schiereiland, zoals het wahhabisme, gesteund om het Ottomaanse Rijk van binnenuit te verzwakken.

Sinds de val van het Abbasidische kalifaat zijn soennitische krachten herhaaldelijk ingezet in regionale en internationale conflicten. Soms in samenwerking met de Ottomaanse staat, die deze krachten gebruikte om haar invloed in Europa uit te breiden. Andere keren werden ze door rivaliserende machten ingezet in geopolitieke confrontaties.

Soennitische krachten als geopolitiek werktuig

In de moderne tijd zijn soennitisch georiënteerde groeperingen betrokken geraakt bij tal van regionale conflicten, zoals:

• De deling van India;

• Conflicten in Zuidoost-Azië en China;

• De oorlog in Tsjetsjenië en andere islamitische gebieden van de voormalige Sovjet-Unie;

• De oorlog in Bosnië en Herzegovina;

• Gewapende opstanden in rijk met grondstoffen gezegende Afrikaanse landen zoals Nigeria en de Sahel;

• En natuurlijk tijdens de zogeheten Arabische Lente.

Steeds weer zagen we hoe deze groepen werden gebruikt als middel voor externe agendas: om vijandige regimes omver te werpen of als angstfactor ter rechtvaardiging van steun aan autoritaire bondgenoten—zoals in Egypte of Tunesië. En nog altijd worden deze mensen ingezet, zowel individueel als collectief, door inlichtingendiensten—voor terroristische operaties die politieke of electorale doelen dienen, of om veranderingen in veiligheidswetgeving te rechtvaardigen.

Zelfs sjiitische machten hebben hen benut wanneer het hen uitkwam. Gaza is daar het duidelijkste voorbeeld van.

De val van Assad: geen militaire overwinning, maar een internationale afspraak

Als we dieper kijken naar de politieke context in Syrië, wordt duidelijk dat de val van het regime van Bashar al-Assad nooit het gevolg zou zijn geweest van een militaire overwinning of een goddelijke interventie van de islamitische oppositie. Integendeel: het was eerder het resultaat van een internationale afspraak tussen verschillende invloedrijke spelers in het conflict.

Tot deze betrokken partijen behoren:

• De Verenigde Staten;

• Europese landen;

• De Golfstaten;

• Turkije;

• Rusland;

• Israël;

• Iran (zij het impliciet, via stille goedkeuring);

• En volgens sommige bronnen zelfs Bashar al-Assad zelf.

Wat er in Syrië gebeurde was geen triomf van één kant, maar een zorgvuldig opgesteld politiek plan. Turkije speelde daarbij een centrale rol, in samenwerking met prominente politieke en militaire figuren zoals Ahmad al-Shara. Op het terrein werden voornamelijk soennitische elementen gebruikt om vooraf gedefinieerde doelen te bereiken.

Het inzetten van specifieke bevolkingsgroepen of ideologische stromingen om strategische doelen te realiseren is niets nieuws in de geschiedenis. Maar het vereist een diep besef van hoe dergelijke allianties achter de schermen worden gesmeed en gemanipuleerd.

Daarom zeg ik: dit was geen goddelijke overwinning. Geen militaire heldendaad van de oppositie. Geen volksrevolutie in zuivere zin. Het was een geopolitiek akkoord waar iedereen belang bij had—behalve het Syrische volk.

Waarom waren sommigen blij met Assads val?

Het klopt dat velen de val van Bashar al-Assad vierden—niet per se omdat het regime alaweitisch was, maar omdat de opkomst van de alawieten tot de macht mogelijk werd gemaakt via westerse steun, met name vanuit Frankrijk. Die steun was bedoeld om de alawitische minderheid te beschermen en tegelijkertijd bepaalde strategische belangen van het Westen in de regio te waarborgen.

Gedurende bijna een halve eeuw heeft het Assad-regime zijn rol in dat kader effectief vervuld, ondanks Iraanse pogingen om de machtsbalans te beïnvloeden. Bovendien werd het regime van Assad—met name zijn inlichtingendiensten—door westerse mogendheden gezien als een waardevolle bron van informatie over de situatie op het terrein in Syrië en Libanon. Die informatiepositie stelde het regime in staat om lange tijd overeind te blijven, zelfs tegenover de toenemende invloed van Iran en bepaalde Palestijnse verzetsbewegingen.

Het was dus niet het dictatoriale karakter van het regime dat het Westen dwarszat—Assads vader, Hafez al-Assad, was ook een dictator, en pleegde gruweldaden zonder noemenswaardige internationale veroordeling. De realiteit is dat de meeste leiders in het Midden-Oosten en Noord-Afrika autoritair zijn—de verschillen zitten vooral in de mate van openlijke repressie en de mate van westerse acceptatie.

Dictatuur als instrument van het Westen

Het Westen haalt het woord “dictatuur” meestal pas boven wanneer een leider zijn nut heeft verloren. Pas als er een plan B klaar ligt, een vervanger die de bestaande belangen kan beschermen, wordt de “dictator” publiekelijk aan de schandpaal genageld. Anders niet.

De geschiedenis bewijst het: een leider blijft alleen zolang hij de belangen van de grote machten dient. Zodra dat ophoudt, verdwijnt hij—op het moment en de manier die het beste uitkomt voor die machten.

Onze regio is niets meer dan een geopolitiek schaakbord. En wij? Wij zijn de pionnen die naar believen worden verplaatst. Zoals men in Tunesië zegt: “Ṣaḥ lēhom” — “Ze hebben hun slag thuisgehaald.” Ze kregen alle ruimte om over ons lot te beslissen.

En laten we eerlijk zijn: het is niet verbazingwekkend dat we in deze situatie terecht zijn gekomen. Want vaak hebben we onszelf gedragen als willoze instrumenten—zonder bewustzijn, zonder eigen wil. Daardoor zijn we prooi geworden voor zij die het spel beheersen.

De kloof tussen ons en het Westen: waarom lopen we achter?

Het Westen, of beter gezegd de wereldmachten die het wereldtoneel domineren, hebben een voorsprong die nauwelijks te bevatten is. We lopen letterlijk millennia achter—uiteraard figuurlijk bedoeld, maar de kloof is reëel.

Dat is geen overdrijving. Het is een vaststelling.

De kloof tussen hen en ons is zo immens geworden dat het inhalen ervan met traditionele middelen praktisch onmogelijk is geworden. Sommigen zullen zich afvragen: waarom zeg je dit? Wat is je bewijs?

Het antwoord is eenvoudig: het Westen heeft een rigoureuze wetenschappelijke methode ontwikkeld die hen leidt naar échte kennis—misschien zelfs naar wat men ‘eeuwige kennis’ zou kunnen noemen. Voor hen is het pad helder: ze kennen het doel, ze begrijpen de weg ernaartoe, en ze beschikken over alle noodzakelijke middelen om daar te komen.

En wij? Wij dolen rond zonder richting. We hebben geen kaart, geen kompas, en de middelen die we wel bezitten zijn zwaar verouderd of symbolisch. We leven in een spiraal van verwarring, dromen en illusies—vol hoop op wonderen en goddelijke interventie.

Zoals in sommige gebeden wordt gezegd: “We hebben niets dan het gebed, onze hoop is ons kapitaal, onze tranen ons wapen—doe met ons wat U wilt.”

Maar we vergeten dat vooruitgang geen gebed vereist, maar planning. Geen hoop, maar werk. Geen illusie, maar inzicht. Geen onderwerping, maar verantwoordelijkheid.

Waarom het Westen heeft gewonnen: lessen uit de geschiedenis

De grote machten hebben de geschiedenis niet oppervlakkig bestudeerd—ze hebben haar met een wetenschappelijke nauwkeurigheid ontleed. Ze begrepen precies hoe beschavingen ontstaan en hoe ze instorten. Ze leerden van de fouten van anderen en waren vastbesloten zichzelf voortdurend te verbeteren, zich aan te passen, en vooruit te plannen.

Ze ontwikkelden technologieën die hen tot in de ruimte brachten.
Ze ontwierpen de krachtigste wapens die de mensheid ooit heeft gekend.
Elke stap die ze zetten is gebaseerd op berekeningen, observaties en rationele analyses.

Ze bouwden geavanceerde industrieën, vergaarden enorme wetenschappelijke kennis—waarvan sommige ontdekkingen nog steeds geheim worden gehouden voor de rest van de wereld.

Hun technologische en wetenschappelijke dominantie gaf hen de middelen om de wereldorde naar hun hand te zetten. Vandaag beschikken zij over alle ingrediënten van macht, invloed en overleving.

Hun positie is zo stevig verankerd dat het bijna onmogelijk is om hen ten val te brengen—tenzij er een kracht opduikt die hen ver overtreft.
En eerlijk gezegd: dat is sciencefiction.
Misschien gebeurt het pas als er een buitenaardse invasie plaatsvindt.

In dat hypothetische geval zouden moslimstrijders, die nu als “terroristen” worden gezien, misschien worden omgedoopt tot “helden van de mensheid”—
mits een fatwa hen overtuigt dat de buitenaardse wezens soldaten van de Antichrist of van Iblis zijn.

De enige realistische oplossing: drie fundamentele stappen

Als we echt vooruit willen, moeten we radicaal breken met onze huidige manier van denken.
De oplossing bestaat uit drie hoofdpunten:

1. Afstappen van het idee “het Westen verslaan”

De illusie dat wij het Westen kunnen verslaan of vernietigen is niet alleen onrealistisch—ze is ook gevaarlijk.
De kloof is te groot.
En bovendien: waarom zouden we het Westen willen vernietigen?

Onze vijandigheid voedt enkel hun angst en rechtvaardigt hun agressie tegen ons.

Ik begrijp hen volkomen: als ik in hun plaats was en wist dat mijn buren niets anders wensten dan mijn ondergang, zou ik precies hetzelfde doen—of erger.

Toen het Westen ontdekte wat er werkelijk in veel islamitische teksten stond, schrok het. Die schok voedt sindsdien hun drang om ons te controleren, te verzwakken, en—waar nodig—ons te elimineren.

Zolang wij blijven denken in termen van religieuze suprematie of heilige oorlog, zullen we altijd als existentiële bedreiging worden gezien.

2. Verwerpen van de “vernietigen zonder opbouwen”-mentaliteit

Je kunt geen grote macht omverwerpen als je zelf geen alternatief project aanbiedt dat beter is dan wat er al is.

De logica van “als wij ten onder gaan, dan sleuren we iedereen mee” leidt nergens toe—behalve naar chaos en totale vernietiging.

Willen we werkelijk beschavingen neerhalen om ze te vervangen door armoede, stagnatie en barbarij?
Wie zou dat accepteren? Niemand.

Daarom beschouwt de wereld ons als een bron van instabiliteit die koste wat kost moet worden ingedamd.

3. Kiezen voor samenwerking in plaats van confrontatie

We moeten onze echte positie in de wereld erkennen: we zijn niet de leiders, we zijn achtergebleven volken.
Maar dat betekent niet dat we geen rol kunnen spelen.

In plaats van te streven naar confrontatie, kunnen we kiezen voor samenwerking.
We kunnen bijdragen aan wetenschappelijke vooruitgang, economische ontwikkeling en menselijk welzijn.

Dit betekent geen onderwerping.
Integendeel, het betekent het bewijzen van onze waarde—door opbouw en niet door destructie.

We moeten de mythe van revanche, vernietiging en haat achter ons laten, en een constructieve houding aannemen: samenwerken, bijdragen, meebouwen.

Hoe kunnen we civilisatorisch geaccepteerd worden? Concreet plan

Als we echt willen dat de wereld ons als gelijken accepteert, moeten we een aantal fundamentele stappen zetten. Niet symbolisch, niet oppervlakkig, maar radicaal en diepgaand.

1. De religie loslaten

Met “de religie loslaten” bedoel ik niet zomaar geloven of niet geloven.
Ik bedoel: ons bevrijden van de wetten, regels en dogma’s die religie ons oplegt.
We moeten afstand nemen van:

• het idee van een heilig boek dat alles dicteert,

• de concepten van hemel, hel, zonde en straf,

• de fixatie op het hiernamaals,

• en de illusie dat wonderen ons zullen redden.

We moeten terugkeren naar de realiteit: naar wetenschap, naar pragmatisme, naar het bouwen van echte menselijke samenlevingen.

Zolang we gevangen blijven in religieuze fantasieën,
zullen we het Westen blijven afschrikken—
en hen blijven motiveren om ons te bestrijden.

Stel je voor dat onze volkeren massaal afstand doen van de religieuze overheersing.
Zelfs als religie blijft bestaan als individuele spirituele praktijk, zolang zij geen plaats meer heeft in het openbaar bestuur, zou het Westen ons veel positiever benaderen.

2. Racisme, nationalisme en tribalisme afzweren

We moeten afstappen van etnisch en nationaal superioriteitsdenken.

Onze landen moeten zich openen:

• voor hun eigen geschiedenis,

• voor hun natuurlijke schoonheid,

• voor toerisme, investeringen en culturele uitwisseling.

We moeten afscheid nemen van blinde traditiegetrouwheid en bekrompen patriottisme,
terwijl we onze positieve eigenschappen—zoals gastvrijheid, vreugde en sociale warmte—bewaren en promoten.

Onze naties moeten open, gastvrije plekken worden waar mensen uit de hele wereld welkom zijn om te wonen, te werken en te investeren.

3. De cultuur van vrede en humanisme aannemen

Onze staten moeten vredelievende naties worden,
niet militante of oorlogszuchtige machten.

We moeten:

• wapens afwijzen als identiteitsbron,

• geweld veroordelen,

• vrede, menselijkheid en mededogen uitdragen.

We moeten de nieuwe generatie opvoeden met:

• respect voor verschillen,

• liefde voor diversiteit,

• en zorg voor de natuur en de dierenwereld.

Een samenleving die deze waarden uitdraagt,
zal niet langer als bedreiging worden gezien,
maar als een waardevolle partner in de wereldgemeenschap.

Waarom het Westen ons blijft afwijzen: een persoonlijke ervaring

Zelfs als we deze drie stappen volgen, zullen sommige westerlingen ons aanvankelijk nog steeds wantrouwen.
Want diep vanbinnen heerst er, bij sommigen, nog steeds haat en arrogantie tegenover onze volkeren.

Toen ik meer dan 25 jaar geleden de islam verliet,
geloofde ik in de grote mythe:
dat het Westen rechtvaardig, moreel en humanitair is—
dat het ijvert voor vrijheid en mensenrechten voor alle volkeren.

En ja, dat ideaal bestaat —
maar alleen binnen hun eigen grenzen.
Voor hun eigen volkeren.
En hun eigen dieren.

Voor de rest van de wereld?
Geen mensenrechten.
Geen dierbare idealen.
Geen echte gelijkheid of veiligheid.

Dat ontdekte ik pas na jaren—
na verboden, pesterijen, pogingen tot omkoping, dreigementen—
allemaal bedoeld om mij om te vormen tot een instrument van hun agenda.

Waarom werd ik door het Westen afgewezen? Waarom ik “gevaarlijker” ben dan de islamisten

Ik, die mijzelf bevrijd heb van de islam—de grootste onderdrukker van de menselijke geest—kon nooit accepteren om een slaaf van iets anders te worden.
Zelfs niet van het Westen, met al zijn glans en vooruitgang.

Ik had ooit gehoopt dat het Westen blij zou zijn als mijn volk zich zou ontworstelen aan onwetendheid en onderdrukking.
Dat ze onze ontwaking zouden verwelkomen als iets moois.

Maar de realiteit was bitter:
Ze haatten mij meer dan de islamisten.

Ik begreep toen iets belangrijks:
Zij geven de voorkeur aan islamisten boven echte vrijdenkers.

Waarom?

Omdat tegenover islamisten altijd een legitieme reden kan worden opgevoerd om in te grijpen:

• Oorlog tegen terrorisme,

• Rechtvaardiging van militaire aanwezigheid,

• Beheer van spanningen.

Maar tegenover iemand zoals ik?
Een vrije geest zonder extremisme of blind fanatisme?
Daar hebben ze geen verweer tegen.

Ik herinner me nog goed wat een westerling ooit tegen mij zei:

“Jij bent gevaarlijker dan de islamisten.”

Omdat ik niet alleen vrij ben,
maar ook mensen vrij maak—
zonder geweld,
zonder haat,
maar door puur bewustzijn en kennis.

Mijn geest: Noord-Afrikaans en Oosters

Veel keer was ik op het punt te stoppen.

De vermoeidheid.
De teleurstellingen.
De eenzaamheid.

Maar telkens weer bracht iets in mij mij terug:
de geest van Noord-Afrika en het Oosten—
levend, ontembaar, verbonden met de ziel van de wereld.

Ik zei altijd tegen mezelf:

“Als ik maar één mens kan doen ontwaken, dan is dat voor mij waardevoller dan alles waarop de zon ooit heeft geschenen of ondergegaan.”

En als ik “ontwaken” zeg, bedoel ik:

• iemand die zichzelf kent,

• iemand die zijn ware plaats in de wereld begrijpt,

• iemand die zijn eigen lot in handen neemt.

Iemand die niet langer volgt als een mak dier,
maar zelfstandig denkt en kiest.

Dat is het doel:
niet dat men mij volgt,
maar dat men zichzelf vindt.

Syrië: de bloedende wond van het Midden-Oosten

Terug naar Syrië—
dat stuk van mijn hart dat blijft bloeden.

Elke centimeter van het Midden-Oosten en Noord-Afrika draagt een open wond.
Elke dag stromen er tranen en bloed.

De zon komt niet op zonder verdriet.
Ze gaat niet onder zonder verlies.

Elke vreugde wordt kort daarna verpletterd door smart.

De wereld ontwikkelt zich.
Wij graven onze eigen graven.

Wij—dezelfde volken die ooit het vuur van kennis, poëzie, geurige markten, en dansende rijken brachten.
Waar zijn we nu?

De geur van bommen in plaats van kruiden.
Grauwe gezichten in plaats van glimlachende bazars.
Vernietigde schoonheid waar ooit levenslust heerste.

Ik kan er niet te lang bij stilstaan,
want het snijdt te diep.

Toen Assad viel, waren er natuurlijk mensen die juichten,
en mensen die woedend waren.

Maar ik stel jullie allemaal dezelfde vraag:

Waarom hebben jullie gejuicht?
Waarom waren jullie boos?

Iedereen handelde vanuit zijn eigen belangen of angsten.

Ik verwijt niemand die zich verheugde,
en ook niemand die treurde.

Want onze vreugde en onze woede veranderen niets aan het feit:

We blijven pionnen in een spel dat anderen spelen.

Maar als we dan toch pionnen zijn,
laten we dan ten minste bij de winnende kant horen.

Waarom was ik blij (of verdrietig) over Assads val?

Ik laat ieder van jullie zelf nadenken:

Waarom was ik blij, of waarom was ik boos, over de val van Assad?

Maar wat ik met zekerheid kan zeggen:
De meeste mensen die boos waren over zijn val,
waren dat niet omdat ze Assad liefhadden,
maar omdat ze bang waren dat de islamisten zijn plaats zouden innemen.

De waarheid is dat bijna iedereen, diep vanbinnen,
blij was dat Assad verdween—
behalve een kleine minderheid die direct profiteerde van zijn regime.

Laat me nu eerlijk uitleggen waarom ik blij was—
ook al bracht het me veel haat, beschuldigingen en aanvallen.

Maar, eerlijk gezegd,
dat interesseert me niet.

Ik ben immuun geworden tegen hun beledigingen, hun vervloekingen en hun afwijzingen.

Elke keer opnieuw werd ik beschuldigd van:

• “geheime samenwerking met de islamisten”,

• “een valse atheïst zijn”.

Vooral door veel mensen die zichzelf atheïst noemen,
maar die in werkelijkheid slechts blind loyaal zijn aan westerse agenda’s.

En iedereen die zich niet onderwerpt aan hun denkkaders,
wordt automatisch “uitgestoten”.

Maar zoals jullie weten:
dat kan mij werkelijk niets schelen.

Wat ik doe, doe ik uit liefde:

• liefde voor de mensheid,

• liefde voor het levende hart van de wereld.

Mijn voorspelling over Assads val: sinds 7 oktober

Voor mij was het duidelijk:
de val van Assad werd onvermijdelijk vanaf de gebeurtenissen van 7 oktober.

Ik herhaalde altijd:

“De belangrijkste prioriteit is de val van Assad.”

Ik wist niet hoe of wanneer het zou gebeuren,
maar ik was ervan overtuigd dat er een plan in werking was.

Wat ik niet had verwacht,
was dat men opnieuw islamisten zou gebruiken als hefboom.

Ik dacht dat het Westen na de mislukte Arabische Lente genoeg had van hen.
Dat ze die kaart niet meer zouden spelen.

Maar tot mijn verbazing, net als bij velen van jullie,
zag ik dat een nieuwe ‘prostituee’ van het Westen werd ingeschakeld.

Een beruchte pion om een nieuwe golf islamistisch verzet te leiden,
met als frontfiguur:

Ahmad al-Shara.

Toch, zoals jullie weten:
ik verlangde al bijna twintig jaar naar Assads val.

Dus ja,
ik was intens gelukkig toen het gebeurde.
En ik verberg dat voor niemand.

Assad is gevallen: tijd om vooruit te kijken

Assad is nu weg.
Er valt niets meer over hem te zeggen.

Zijn hoofdstuk in de geschiedenis van Syrië is definitief gesloten.

De echte vraag is nu:

Wie is er in zijn plaats gekomen?

Vanaf het eerste moment zei ik:

“Ahmad al-Shara heeft indruk op mij gemaakt.”

Hij speelde zijn rol perfect.
En ik geloof dat hij het potentieel heeft om Syrië te leiden.

Ik weet ook dat Ahmad al-Shara een trouwe leerling van het Westen is.
Ik denk niet dat hij hen zal verraden zoals anderen voor hem hebben gedaan.

Hij staat onder toezicht van Turkije,
maar hij is ook slim, sluw en strategisch.

Hij weet hoe het spel werkt.
Hij weet hoe macht functioneert.

Tot nu toe:

• speelt hij zijn rol feilloos,

• beheerst hij de dynamiek rondom hem.

Mijn grootste zorg gaat niet uit naar Ahmad zelf,
maar naar de wolven die hem omringen.

Ahmad al-Shara leidt nu een meute losgeslagen roofdieren—
en het ironische is dat hij er ooit zelf deel van uitmaakte.

Hij kent hen:

• hun gedachten,

• hun motieven,

• hun instincten.

En hij weet hoe hij hen moet manipuleren.

Waarom Ahmad al-Shara een kans verdient

Daarom zeg ik vandaag:

“Geef Ahmad al-Shara de kans om zijn werk te doen.”

Leg hem niet nóg meer lasten op dan hij nu al draagt.

Zijn opdracht is bijna onmogelijk.
Hij kan op elk moment worden opgeofferd:

• door de krachten die hem omringen,

• of door de machten die hem hebben aangesteld.

Hij staat in een bijzonder fragiele positie.

Ik ben me er volledig van bewust dat Syrië in groot gevaar verkeert.
Ik ontken de risico’s niet.

Ik weet:

• dat er schendingen, misdaden en bloedbaden zullen plaatsvinden;

• dat Syrië waarschijnlijk opgedeeld zal worden;

• dat Israël de controle over het zuiden kan overnemen, terwijl Ahmad al-Shara daar niets tegen zal kunnen doen;

• dat de VS zich steviger in het oosten van Syrië zullen verankeren,

• en dat ook Rusland zijn aanwezigheid zal versterken, zeker na hun recente stilzwijgende afspraken;

• dat de kustregio op enig moment kan eisen om zich af te scheiden.

Ik weet dit allemaal.

De toekomst van Syrië: tussen duisternis en hoop

Vandaag is de toekomst van Syrië nog steeds in nevelen gehuld.
Niemand weet precies wat de grootmachten plannen.

Maar op basis van mijn gevoel en mijn informatie,
geloof ik dat de grote machten oprecht willen dat het Syrische experiment slaagt.

En vreemd genoeg geeft dat een sprankje hoop.

Want deze machten zijn serieuze spelers.
Ze denken niet impulsief.
Ze handelen volgens strategische berekeningen.

Hun grootste zorg op dit moment is niet langer Bashar al-Assad,
maar Iran—en zijn bondgenoten in de regio:

• in Jemen,

• in Irak,

• en op andere brandhaarden.

Om Iran effectief te kunnen beteugelen,
moet het Westen zich eerst verzoenen met Rusland
en zo de regionale orde stabiliseren.

De gebeurtenissen na 7 oktober hebben het Westen gedwongen om zijn Midden-Oostenstrategie fundamenteel te herzien.

Ja, er zijn extremistische stromingen binnen het Westen
die chaos willen blijven zaaien.

Maar er zijn ook invloedrijke groepen die oprechte humanitaire oplossingen zoeken.

Ahmad al-Shara begrijpt dat.
En hij heeft nu een historische kans.

Als hij deze kans grijpt,
kan hij niet alleen Syrië redden,
maar Syrië omvormen tot een model van vrijheid en menselijkheid in de regio.

De uitdagingen voor Syrië: kan het een nieuw model worden?

Ik weet dat het moeilijk is—
vooral bij volkeren als de onze,
waar de last van het verleden nog zwaar weegt.

Maar ondanks alles wat Syrië nu doormaakt,
koester ik een hardnekkige hoop.

Sommigen in het Westen willen van Syrië een nieuw Afghanistan maken,
een veldslag tegen Iran.

Anderen dromen ervan Syrië weer onder de Umayyadische vlag te plaatsen,
om zo de heropleving van het “Abbasidisch-Perzische project” tegen te gaan.

Maar als ik Ahmad al-Shara observeer—
zijn woorden, zijn gebaren, zijn keuzes—
zie ik iemand die deze valstrikken begrijpt.

Hij is zich scherp bewust van de gevaren.
Hij kent de spelregels.

Daarom:

• was ik blij toen Assad viel,

• en daarom steun ik Ahmad al-Shara.

Dat betekent niet dat ik de roofdieren om hem heen steun.
Dat betekent ook niet dat ik enige vorm van islamitische overheersing steun, wat voor masker het ook draagt.

Wat ik hoop,
is dat Syrië:

• zichzelf heelt,

• zich focust op zijn eigen belangen,

• en zich niet laat meesleuren in regionale oorlogsspelen
  die anderen willen uitvechten op Syrisch grondgebied.

Mijn positie ten aanzien van de recente gebeurtenissen in Syrië

Alles wat er in Syrië gebeurt—
ik veroordeel het zonder voorbehoud.

Alles wat zich heeft afgespeeld aan de kust—
ook dat veroordeel ik krachtig.

Hierover bestaat geen discussie, geen dubbelzinnigheid.

Desondanks blijf ik het Syrische experiment steunen tot het einde,
zelfs al is Syrië vandaag veranderd in een enorme openluchtgevangenis—
een gevangenis die vroeger gesloten was, maar nu zijn dak heeft verloren.

Ik hoop dat mijn gedachte nu volledig duidelijk is.

En ik beloof jullie:
ik zal terugkeren om uitgebreider te spreken over Syrië,
wanneer ik het volledige dossier van het Midden-Oosten behandel.

Ik hoop dat dit artikel:

• de meeste van jullie vragen heeft beantwoord,

• en mijn standpunt over wat er in Syrië is gebeurd helder heeft gemaakt.

Tot slot

Wat Syrië heeft doorgemaakt—en nog steeds doormaakt—
is een diepe wonde die niet snel zal genezen.

Maar ondanks alles, ondanks de vernederingen, de misdaden, de gebroken dromen,
blijft er één vonk die niet is uitgedoofd:

De hoop op een vrije, menselijke, waardige toekomst.

Een toekomst waarin Syrië,
en met haar de hele regio,
zich eindelijk kan bevrijden van het schaakspel van de machten—
en haar eigen pad kan kiezen.