Heeft de islam mannen onderdrukt?

Heeft de islam mannen onderdrukt?

Iedereen spreekt altijd over hoe religies vrouwen onderdrukken, maar zelden horen we een discussie over hoe deze religies ook mannen onderdrukken. In dit artikel nemen we de islam als referentiepunt, aangezien deze volgens de Koran wordt beschouwd als de laatste godsdienst:
“Voorwaar, de godsdienst bij Allah is de islam.” (Soera Al-Imran 3:19)

We weten dat alle religies door mensen zijn gecreëerd, gevormd op basis van het denken en de maatschappelijke structuur van de tijd en plaats waarin ze ontstonden. Religie ontstond uit een innerlijke drang en een existentiële noodzaak van een groep mensen die zichzelf wilden onderscheiden van anderen en hun identiteit wilden bevestigen. Religie is niet het product van één enkel individu of zelfs van één generatie; het is iets dat zich over meerdere generaties ontwikkelt totdat het een heilige, onaantastbare status bereikt.

Op dat moment verandert religie in een verstard, erfelijk systeem dat niet evolueert. En zoals je weet: alles wat niet evolueert, vervalt uiteindelijk. Dit creëert de noodzaak voor sekten en stromingen die proberen zich aan te passen aan de moderne tijd, maar ook deze verstenen of verdwijnen uiteindelijk—dat is de wet van de geschiedenis.

De religies en sekten die door de geschiedenis blijven bestaan, zijn niet per se de beste of meest flexibele, maar eerder die welke worden gesteund door politieke en financiële machten die ze gebruiken als middel om de massa te controleren. Het verval van een religie of sekte gebeurt ook collectief, over generaties heen. Helaas verdwijnt geen enkele religie of stroming, tenzij deze wordt vervangen door een ander middel van controle. Politieke en financiële autoriteiten laten een oude religie pas los wanneer ze een nieuwe hebben gevonden die ze kunnen exploiteren. Voor deze machten is religie op zich irrelevant; wat telt is de mogelijkheid om mensen te beheersen.

Politieke en economische machten kunnen hun dominantie niet behouden zonder een volgzame kudde die zich laat uitbuiten. Tegelijk willen zij niet dat rijkdom en macht breed toegankelijk worden. Zij verwerpen concurrentie op grote schaal en verkiezen een beperkte elite, zodat zij absolute autoriteit en buitensporige rijkdom kunnen behouden.

Absolute macht en extreme rijkdom zijn niet houdbaar als mensen zich bewust worden van het feit dat religies, sekten en ideologieën slechts verdovingsmiddelen zijn die worden gebruikt om de massa passief te houden—tevreden met hun lot zonder hun rechten op te eisen. Religie houdt mensen onwetend over de ware aard van het bestaan, met de belofte van een beter leven na de dood. Onderwerping aan een religie of ideologische doctrine komt uiteindelijk neer op onderwerping aan politieke en financiële autoriteit—niet meer en niet minder.

Wanneer zullen mensen begrijpen dat hun bestaan is wat er werkelijk toe doet? Dat ze alleen geboren worden, voor zichzelf moeten leven, en uiteindelijk ook alleen deze wereld zullen verlaten? Ze hebben geen religie, sekte of erfelijke ideologie nodig. Wat ze nodig hebben zijn ideeën—ideeën die ze vrij kiezen, waarmee ze experimenteren en die ze gedurende hun levensweg bijstellen, om zo hun eigen persoonlijke overtuigingssysteem te creëren. Een systeem dat uitsluitend van henzelf is. Het is niet erfelijk, en het mag niet aan anderen worden opgelegd, want het vertegenwoordigt hen en alleen hen. Zij zijn de god, de profeet en de gelovige ervan. Het heeft betekenis voor hen, en niemand anders hoeft het te begrijpen of te waarderen.

De onderdrukking in religies is een weerspiegeling van hun tijd

Nu we begrijpen dat het onrecht dat in religies aanwezig is slechts een weerspiegeling is van de tijd waarin ze ontstonden—en dus destijds geen onrecht werd genoemd, maar eerder een norm was die paste bij het heersende denkpatroon—zien wij diezelfde normen vandaag als onrechtvaardig omdat ze niet meer overeenkomen met ons moderne bewustzijn. De mensen van toen hadden niet het ontwikkelde bewustzijn dat wij nu hebben.

Wat betreft degenen die vandaag de dag nog steeds rechtvaardigheid zien in deze religies: hun verstand en gevoel blijven onderdrukt onder het gewicht van religieuze doctrines. Alleen zij die zich hebben bevrijd van de nachtmerrie van het “heilige”, die zich hebben losgemaakt van de dreiging en de beloftes van religie, en die de wereld bekijken door het venster van het heden, kunnen de vele vormen van onrecht zien die religies de mensheid aandoen.

Maar de vraag die vandaag gesteld moet worden, is: waarom richten we ons altijd op de onderdrukking van vrouwen en spreken we nooit over de onderdrukking van mannen?
Ik heb mezelf die vraag vaak gesteld, en ik heb die ook aan anderen voorgelegd. Dit zijn enkele van de antwoorden die ik kreeg:

Sommigen zeggen dat de onderdrukking van vrouwen veel groter is dan die van mannen. Maar onrecht is onrecht—er bestaat niet zoiets als een “klein onrecht” en een “groot onrecht”. Op welke basis bepalen we dat het onrecht tegen vrouwen groter is? En zelfs als dat waar zou zijn—wat helemaal niet bewezen is—als we geloven in gelijkheid tussen de geslachten, dan moeten we elk onrecht benoemen, niet slechts een deel ervan. Een mens is een mens, ongeacht geslacht.

Anderen ontkennen dat er sprake is van enige onderdrukking van mannen en beweren dat religies en oude ideologieën juist mannen bevoordeelden en een patriarchale samenleving creëerden waarin mannen allesbepalend waren. Ze halen bijvoorbeeld de Koran aan:
“De mannen zijn de beschermers en onderhouders van de vrouwen.”
Volgens hen zijn vrouwen de enige slachtoffers van onderdrukking, en het heeft dus geen zin om het over mannelijke onderdrukking te hebben.
Maar dat is onzin. Die manier van denken is zelf al onrechtvaardig tegenover mannen—het is een feministisch denkkader. Elke man weet dat ook hij onrecht heeft meegemaakt, maar velen durven het niet te zeggen uit angst om bestempeld te worden als patriarchaal.
We zien vaak dat mannen vrouwenrechten verdedigen, maar zelden zien we vrouwen die opkomen voor mannenrechten. Sterker nog, het is moeilijk om zelfs maar één man te vinden die het onrecht dat mannen treft bespreekt, zonder beschuldigd te worden van een mannelijke overheersingsmentaliteit.

Wat een onrecht! Zijn we in een tijdperk van gelijkheid, of leven we in een feministisch tijdperk?
Betekent gelijkheid dat we het ene machtsdenken vervangen door het andere?
Is dit de zogenaamde menselijkheid die iedereen boven geslacht zou moeten verheffen?

Sommigen geven toe dat mannen ook worden onderdrukt, maar rechtvaardigen hun stilzwijgen door te zeggen dat mannen sterk zijn en zichzelf kunnen verdedigen, terwijl vrouwen bescherming nodig hebben, net als kinderen, dieren of mensen met een beperking.
Maar dat is absurd. Er zijn vrouwen die sterker zijn dan veel mannen en zichzelf uitstekend kunnen verdedigen. Net zoals er mannen zijn die kwetsbaar zijn en bescherming nodig hebben.

Discriminatie op basis van geslacht bij het benoemen van onrecht is een puur patriarchale manier van denken.

Wanneer we spreken tegen onderdrukking, doen we dat voor iedereen die zichzelf niet kan verdedigen—ongeacht geslacht.
Zelfs dieren kunnen zichzelf verdedigen, en kinderen of mensen met een beperking ook, tot op zekere hoogte.
Hulp moet gegeven worden aan wie dat nodig heeft, niet op basis van sekse, maar op basis van noodzaak.

Iedereen die iets anders beweert, denkt patriarchaal—of hij zich daarvan bewust is of niet.

Eerste Onrecht: Besnijdenis of Verminking

Je zou kunnen zeggen dat besnijdenis tegenwoordig alleen wordt toegepast door joden, sommige christenen, moslims en bepaalde Afrikaanse animistische stromingen. Dat klopt. Als voormalig moslim erken ik dat besnijdenis in wezen een joods-islamitisch onrecht is, oorspronkelijk overgenomen uit Afrikaanse heidense rituelen en gebruiken.

Je zou ook kunnen aanvoeren dat binnen de islam en sommige Afrikaanse gebruiken ook vrouwenbesnijdenis voorkomt. Uiteraard is dat ook een vorm van onrecht – dat ontken ik niet. Maar dat is hier niet het onderwerp van bespreking; we richten ons nu op de man.

Sommige moderne islamitische hervormers die dit onrecht erkennen, beweren dat besnijdenis – bij mannen of vrouwen – vreemd is aan de islam en niet voorkomt in de Koran. Maar we moeten verduidelijken dat de religieuze status van besnijdenis niet het kernpunt is. Wat telt is de praktijk in werkelijkheid. Ongeacht wat de islamitische wetgeving erover zegt, is besnijdenis bij jongens wijdverspreid, en dat is precies waar het hier om draait. Toch geven we kort een overzicht van het religieuze perspectief.

We weten dat de bronnen van islamitische wetgeving niet beperkt zijn tot de Koran alleen; er zijn ook de Hadith, de consensus (ijma’), analoge redenering (qiyas) en andere bronnen. Dus het feit dat besnijdenis niet in de Koran staat, is geen bewijs dat het geen onderdeel is van de islam. Hoewel de Koran geen expliciete, duidelijke verzen bevat die besnijdenis verplichten, wijzen islamitische geleerden vaak op het vers:

“Toen hebben Wij aan jou geopenbaard: Volg de godsdienst van Abraham, als hanif (rechtgericht).” (Soera An-Nahl 16:123)

De “godsdienst” (millah) van Abraham bevat volgens velen ook zijn gebruiken (sunna), waaronder besnijdenis. Volgens de traditie werd Abraham op 80-jarige leeftijd besneden op goddelijk bevel. Daarom wordt besnijdenis gezien als een onderscheidend kenmerk van zijn nakomelingen. In de Koran staat ook:

“Voorwaar, Allah verkoos Adam, Noach, de familie van Abraham en de familie van Imraan boven de wereldbewoners.”(Soera Aal-Imraan 3:33)

De islam vraagt dus moslims om de traditie van Abraham te volgen – niet alleen zijn biologische nakomelingen, zoals joden geloven, maar iedereen die in zijn voetsporen treedt. Daarom praktiseren veel christenen besnijdenis, en onder moslims – ongeacht hun stroming – is het bijna universeel.

Er bestaan talloze Hadith over de besnijdenis van Abraham en besnijdenis in het algemeen. Sommige zijn zwak, andere als authentiek (sahih) beschouwd. Toch is er geen Hadith die besnijdenis als verplicht verklaart – het wordt meestal beschouwd als een aanbevolen (sunna) praktijk. Desondanks wordt het in de islamitische wereld vandaag behandeld als een verplichte religieuze plicht. En dat is het echte probleem.

Kunnen we de islam verantwoordelijk houden voor deze opgelegde praktijk, ook al is ze juridisch niet verplicht in de leer? Het onweerlegbare feit is: de islam heeft besnijdenis nooit verboden, heeft het nooit ontmoedigd – integendeel, het wordt aangemoedigd. In de vroege islamitische geschiedenis zien we zelfs dat veel van de metgezellen van de Profeet niet besneden waren bij toetreding tot de islam. Besnijdenis raakte pas later verspreid via islamitische jurisprudentie – niet door een goddelijk bevel.

Vandaag de dag wordt mannelijke besnijdenis als vanzelfsprekend beschouwd – bijna als een religieuze plicht in moslimgemeenschappen. En dit vormt een groot onrecht tegen zowel jongens als meisjes. We weten nu wat de lichamelijke en psychologische schade is van besnijdenis – die een kind zijn of haar hele leven kan achtervolgen.

Met welk recht wordt het lichaam van een kind verminkt in naam van religie of geloof? Met welk recht wordt een onomkeerbare ingreep uitgevoerd op een kind, zonder zijn of haar toestemming – ingrepen zoals besnijdenis of het doorboren van oren – die hen levenslang zullen beïnvloeden? Elke persoon zou het recht moeten hebben om over zijn of haar lichaam te beslissen zodra hij of zij volwassen en verantwoordelijk is. Een ingreep op jonge leeftijd, zonder keuze of bewustzijn, is irrationeel en vormt een ernstige schending.

We leven in een tijd waarin kinderrechten centraal staan. Een kind moet zijn of haar jeugd ongeschonden kunnen beleven – zonder verminkingen, zonder religieuze of culturele merktekens. Dit geldt niet alleen voor de islam of religies in het algemeen, maar ook voor ideologieën die kinderen willen indoctrineren met specifieke overtuigingen.

Een kind is geen bezit van de ouders, noch van de staat, religie of ideologie. Een kind behoort enkel tot zichzelf en zijn of haar tijd. Elke schending van het lichaam van een kind – zeker wanneer het gaat om amputatie van een essentieel lichaamsdeel – moet wettelijk verboden worden, en de daders moeten verantwoordelijk worden gehouden. Er moet ook bewustwording komen over de gevolgen van besnijdenis.

De strijd tegen vrouwelijke genitale verminking – en dat is inderdaad een gruwel – is even belangrijk als die tegen mannelijke besnijdenis. Waar zijn de kinderrechtenorganisaties die zwijgen over deze schending tegen jongens en hun lichamelijke integriteit? Is het omdat ook joden hun kinderen besnijden, en men hun gevoelens niet wil kwetsen? Of omdat ze te veel invloed hebben op internationale wetten en niets zonder hun goedkeuring gebeurt? Waar is het geweten van de mensheid? Waar is de zogenaamde beschaafde wereld? Of is het weer die bekende dubbele standaard?

Wat ik wil zeggen tegen elke humanist, elke eerlijke ziel en elke waarlijk beschaafde persoon: als je als jongen geboren bent in een moslimfamilie, zal het belangrijkste orgaan van je lichaam geamputeerd worden zonder jouw toestemming. Je zult als weerloos kind meegenomen worden en je voorhuid wordt afgesneden, nog vóór je beseft wat het is of wat seksualiteit betekent. Je zult opgroeien in trots op deze verminking, geconditioneerd om te geloven dat het goed is – dat het je tot moslim of jood maakt.

Geloof me, niemand kan zich de shock voorstellen van een man die op een dag ontdekt dat de oorzaak van zijn seksuele problemen – zoals vroegtijdige zaadlozing en andere complicaties – die ene besnijdenis is die hem als kind werd opgelegd. En het ergste is: hij kan er niets meer aan doen, behalve ermee leren leven.

Als we leefden in samenlevingen die het recht respecteerden en de rechten van het kind beschermden, zou dit nooit gebeuren. En als het toch gebeurde, zouden de daders vervolgd worden. De pijnlijke waarheid is dat als je als jongen wordt geboren in een moslimfamilie, je een onrecht wordt aangedaan dat even ernstig is als de onderdrukking van vrouwen. Toch blijft iedereen stil wanneer het slachtoffer een man is.

Tweede Ongerechtigheid: Gebrek aan Affectie en Zorg

Veel mensen praten over het onrecht dat vrouwen in moslimgezinnen wordt aangedaan, puur omdat ze vrouw zijn. Maar niemand praat over het onrecht dat mannen treft, puur omdat ze man zijn.

Vanaf de geboorte worden meisjes gezien als zwak en gevoelig, en dus in nood van extra zorg en affectie. Jongens daarentegen worden gezien als sterk en zelfstandig—alsof ze geen tederheid nodig hebben. Maar bij de geboorte zijn beide baby’s: beide zijn kwetsbaar, beide zijn gevoelig. Waarom begint het onrecht dan al bij de eerste ademhaling?

Het klopt dat vrouwen vroeger en tot voor kort als minderwaardig aan mannen werden beschouwd—niet alleen in de islam, maar in vrijwel alle religies, vooral de abrahamitische. Maar met de ontwikkeling van menselijk bewustzijn is dit perspectief veranderd. De islam, net als andere religies, heeft niet afgeweken van de normen van haar tijd, maar deze juist geheiligd—en zo het onderscheid tussen man en vrouw tot een goddelijke wet verheven.

Het onderscheid begint in de kindertijd. Meisjes worden voorzichtiger vastgehouden, met meer tederheid dan jongens. Wanneer een jongen huilt, haasten mensen zich niet om hem te troosten zoals ze bij een meisje zouden doen, want: “hij is een man.” Naarmate hij groeit, krijgt hij minder aandacht en mag hij vrij buiten spelen, terwijl een meisje beschermd moet worden. Jongens worden van jongs af aan geleerd dat ze sterk moeten zijn, nooit mogen huilen, en geen genegenheid mogen tonen of verwachten. Meisjes daarentegen worden aangemoedigd om hun emoties te tonen.

Kijk om je heen en je zult merken dat jongens vaak worden benaderd met strengheid in plaats van tederheid. Dit maakt hen hard, soms zelfs emotioneel afgestompt. Vaak worden hun gevoelens onderdrukt: ze mogen niet huilen, terwijl meisjes dat wel mogen. Als een meisje niet huilt, zegt men dat ze zich als een jongen gedraagt. Huilt een jongen, dan wordt hij bespot en vergeleken met een meisje, wat een negatieve houding tegenover vrouwelijkheid creëert. Kortom: mannelijkheid wordt helaas nog steeds gemeten aan hardheid, agressie en emotionele afstand, terwijl vrouwelijkheid wordt geassocieerd met zachtheid en tranen.

Wat ik probeer te zeggen is dat jongens vaak niet eens een fractie van de affectie en zorg krijgen die meisjes ontvangen. Als overmatige zorg voor meisjes onrecht is, dan is het onthouden van zorg aan jongens net zo goed onrecht. Dit onderscheid schaadt beide geslachten, niet alleen vrouwen. Beide zijn allereerst mensen—ze verdienen gelijke behandeling, niet op basis van hun geslacht maar op basis van hun menselijkheid. Jongens hebben net zo goed recht op troost, omhelzingen en liefdevolle zorg vanaf hun kindertijd—net als meisjes. Ook jongens hebben behoefte aan nabijheid, toezicht en emotionele steun.

Derde Ongerechtigheid: Huwelijk en Relaties

In relaties wordt van mannen verwacht dat ze alles doen. Zoals eerder gezegd, is dit niet exclusief voor de islam, maar een kenmerk van alle abrahamitische religies en zelfs menselijke samenlevingen in het algemeen. In vroegere tijden, toen fysieke kracht essentieel was om te overleven, werd van mannen verwacht dat ze de dominante rol op zich namen. Maar noch de god van Abraham, noch Mozes, Jezus of Mohammed begreep dat mannelijke dominantie geen eeuwige toestand was. De mensheid is geëvolueerd—en zal blijven evolueren. De religieuze visies op mannen en vrouwen zijn niet langer relevant voor het heden, laat staan voor de toekomst.

Religieuze doctrines hebben vrouwen ongetwijfeld veel rechten ontnomen—een duidelijk onrecht. Maar onrecht komt niet alleen voort uit ontbering, het komt ook voort uit het opleggen van verplichtingen die iemand niet vrijwillig heeft gekozen. In dit geval worden mannen belast met verwachtingen die zij niet zelf hebben gekozen—en dat is een vorm van onrecht die net zo zwaar weegt. Enkele van deze onrechtvaardigheden:

Het Initiatief Nemen

De islam, net als andere abrahamitische religies, verbiedt vrouwen om zelf het initiatief te nemen in de keuze van hun levenspartner. Vrouwen mogen alleen kiezen uit de mannen die hen benaderen. Mannen daarentegen moeten zelf het initiatief nemen, het risico op afwijzing ondergaan en hun interesse kenbaar maken. Dat is op zich al een vorm van onrecht.

Waarom moeten alleen mannen het eerste initiatief nemen, terwijl vrouwen passief moeten wachten? Als het een onrecht is dat vrouwen geen keuzevrijheid hebben, dan is het ook een onrecht om mannen te dwingen tot het nemen van het initiatief.

Hoewel er in de geschiedenis uitzonderingen zijn, zoals Khadija (de vrouw van de profeet Mohammed), is de norm altijd geweest dat mannen de eerste stap zetten. Dat is niet eerlijk. We mogen ook niet vergeten hoeveel misdrijven zijn gepleegd door mannen die zich vernederd voelden na afwijzing—omdat het patriarchale denken hen geleerd heeft dat hun mannelijkheid afhangt van hun succes bij vrouwen. Hoe kunnen zij dan omgaan met wat zij ervaren als een aanval op hun trots?

De Bruidsschat (Mahr)

De bruidsschat—geld dat mannen aan vrouwen moeten geven om met hen te trouwen—is in essentie een vorm van vercommercialisering, zo niet verhulde prostitutie. Toch zien we vrouwen hier zelden tegen protesteren; zij beschouwen het als een vanzelfsprekend recht.

Op basis van welke logica moet een man geld betalen om met een vrouw te mogen trouwen? En waarom accepteert de vrouw dat? Zelfs feministische moslima’s die beweren voor vrouwenrechten op te komen, spreken zich zelden uit tegen de bruidsschat. Maar de bruidsschat is een van de grootste vormen van onrecht tegen mannen—pure uitbuiting en hypocrisie.

Financiële Verplichtingen (Nafaqah)

Na de bruidsschat blijft de financiële verplichting bij de man—vaak voor de rest van zijn leven, zelfs na een scheiding. Hij is verantwoordelijk voor de financiële zorg voor zijn kinderen, zelfs als de vrouw meer verdient dan hij. Waarom? Omdat hij een man is.

Is dat geen ernstig onrecht? Natuurlijk is het dat. De man wordt gezien als een werkmachine, een leverancier. Hij moet alles opofferen—zijn tijd, zijn energie, soms zijn gezondheid—om te voorzien in de behoeften van zijn gezin.

Toch horen we vrouwen nauwelijks over dit onrecht praten. In plaats daarvan klagen ze over hoe mannen hen behandelen. Maar zijn zij niet degenen die zichzelf afhankelijk hebben gemaakt van mannen en hen met financiële verplichtingen hebben opgezadeld?

Je zou kunnen zeggen dat vrouwen bijdragen door het huishouden te runnen en voor de kinderen te zorgen. Maar wie zegt dat mannen daar niet ook plezier aan beleven? Waarom is er geen eerlijke verdeling van verantwoordelijkheden? Waarom dragen vrouwen de volledige last van het huishouden, terwijl mannen de volledige financiële last dragen?

Zou het niet logischer zijn om alles eerlijk te delen—als mensen, niet als meester en slaaf?

Vierde Ongerechtigheid: Financiële en Morele Verantwoordelijkheid

De Koranvers luidt:

“De mannen zijn de leiders over de vrouwen omdat Allah de een boven de ander bevoorrecht heeft, en omdat zij van hun bezit uitgeven. De deugdzame vrouwen zijn dus gehoorzaam en bewaren (in afwezigheid van hun man) wat Allah voor hen heeft voorgeschreven te bewaren. Maar als jullie vrezen dat zij opstandig zijn, spreek hen dan toe, mijd hen in bed en sla hen. Maar als zij weer gehoorzamen, zoek dan geen aanleiding tegen hen. Allah is Verheven en Groot.”
(Soerat An-Nisa 4:34)

Deze vers vat de islamitische visie op genderrollen samen: een vrouw “verkoopt” zichzelf in ruil voor een bruidsschat en financiële ondersteuning, en in ruil daarvoor moet zij gehoorzamen. Het is onrechtvaardig dat een religie iemand dwingt om zichzelf te “verkopen”. En het is ook onrechtvaardig jegens mannen, die alle verantwoordelijkheid dragen—niet alleen als echtgenoten, maar ook als vaders en broers.

De islam gaat zelfs nog verder door van mannen te eisen dat zij als hoeders en bewakers optreden van religieus gedrag bij vrouwen. Een man moet toezicht houden op het gedrag van zijn vrouw, moeder, dochter of zus—op hun kleding, hun sieraden, hun publieke optreden. Maar wie heeft ooit gezegd dat mannen dit graag doen? Willen alle mannen de last dragen van deze controle? En als zij dat niet doen, worden ze bestempeld als “dayyoeth” (een man zonder eer).

Deze morele en financiële verantwoordelijkheid die de islam mannen oplegt—en in bredere zin veel religies, vooral de abrahamitische—is een even grote vorm van onderdrukking als die van vrouwen. Want terwijl vrouwen onder de autoriteit van mannen worden geplaatst, mogen mannen hen berispen, slaan, en in sommige gevallen zelfs doden onder het mom van eerwraak.

Waarom moet een man verantwoordelijk zijn voor de “eer” van zijn moeder, zus of vrouw? Waarom wordt zijn mannelijkheid gekoppeld aan haar gedrag? Als zij een fout maakt, waarom moet hij dan boeten? Is dat geen absurde last voor mannen?

Als hij deze rol weigert op te nemen, wordt hij als zondig of als geen ‘echte man’ beschouwd. Maar wanneer zullen wij begrijpen dat zowel mannen als vrouwen eerst en vooral mensen zijn—elk verantwoordelijk voor hun eigen daden, zowel financieel als moreel? Niemand zou autoriteit mogen hebben over een ander mens.

Helaas worden jongens nog steeds opgevoed met een controlerende mentaliteit, en meisjes met een onderdanige. Er is een voortdurende verdeling tussen wie overheerst en wie zich moet onderwerpen. Is dat rechtvaardig? Komt dat van een god die de menselijke natuur begrijpt?

Natuurlijk niet.

Dit is een verouderde manier van denken, passend in de tijd waarin fysieke kracht en patriarchale structuren dominant waren. Maar vandaag de dag zijn vrouwen niet minder capabel dan mannen. Rollen zouden gebaseerd moeten zijn op keuze en wederzijds respect—niet op religieuze dictaten.

Laat het me weten als je klaar bent voor de vertaling van de vijfde ongerechtigheid.

Vijfde Ongerechtigheid: Jihad en Verplichte Dienstplicht

In de meeste landen ter wereld bestaat er een verplichte militaire dienst. Sommige naties hebben deze dienstplicht inmiddels afgeschaft en maken van militaire dienst een vrijwillige keuze—voor zowel mannen als vrouwen. Maar de islam, als een sterk politiek en militair geladen religie, legt strijd—jihad—op als een religieuze plicht, specifiek voor mannen.

Als de islam gewoon een door mensen gevormde religie uit zijn tijd was, zouden we kunnen begrijpen waarom oorlog een centrale rol speelde. Maar hoe rechtvaardigen we vandaag de dag het heilige karakter van jihad, in contrast met moderne humanistische waarden die dwang en geweld afwijzen? Zoiets zou een keuze moeten zijn, nooit een verplichting—voor niemand.

Toch beweert de islam de menselijke natuur te kennen, terwijl het mannen selecteert voor jihad en hen ertoe verplicht. Dit is een van de grootste onrechtvaardigheden die moslimmannen treft. Zelfs als een man niet wil vechten, wordt hij als zondig, ongehoorzaam of zelfs afvallig beschouwd.

Met welk recht verplicht deze zogenoemde god mannen tot de dood? Met welk recht dwingt hij hen hun leven te offeren?

Sterven om jezelf, je familie of je thuisland te verdedigen is begrijpelijk. Maar sterven voor een ideologie of religie is volkomen irrationeel.

Alsof moslimjongens al niet genoeg onrechtvaardigheden ondergaan—van besnijdenis, emotionele verwaarlozing, opgelegde leiderschapsrollen, financiële lasten, tot morele verplichtingen—voegt de islam er nog één aan toe: de dood. Als een man weigert te vechten, wordt hij als verrader beschouwd en behandeld als een afvallige.

De Koran zegt hierover in Soera At-Tawba (9:111):

“Voorwaar, Allah heeft van de gelovigen hun leven en hun bezittingen gekocht in ruil voor het Paradijs. Zij strijden op de weg van Allah, zij doden en worden gedood. Het is een belofte die waarachtig is in de Thora, het Evangelie en de Koran. En wie is getrouwer aan zijn belofte dan Allah? Verheug u dan op de ruil die u gedaan hebt. Dat is de grote overwinning.”

De islam heeft vrouwen verkocht aan mannen, en mannen aan de god van de islam. Het is een systeem van slavernij—een hiërarchische transactie gebaseerd op onderwerping. Het woord “Islam” zelf komt immers niet van “vrede” (salaam), maar van “silm”—wat onderwerping, overgave en capitulatie betekent.

Net zoals vrouwen zich moeten onderwerpen aan mannen, moeten mannen zich onderwerpen aan Allah.

Is er een grotere onrechtvaardigheid dan dit—dat een moslimman gedwongen wordt zijn leven op te offeren aan de god van de islam?

Ik ontken de onrechtvaardigheden tegen vrouwen niet; ze zijn onmiskenbaar. Maar de onrechtvaardigheden tegen mannen zijn even ernstig. En jihad—verplichte dood voor deze religie—is misschien wel de grootste van allemaal.