حرية التعبير في تونس
على الرغم من أن بوابة “إسلام لا” تُدار من تونس، إلا أنها غير خاضعة للرقابة. فلماذا؟ بالمثل، العديد من المواقع الأخرى التي تتخذ من تونس مقرًا لها لا تواجه الرقابة. ويمكننا هنا التساؤل عن السبب، تمامًا كما نتساءل عن أسباب الرقابة على معظم المواقع الإباحية أو ما يُسمى بمواقع “الإغراء”.
كما أن كافة المواقع المعارضة سياسيًا، والتي تتجه في الغالب نحو الإسلام السياسي أو المؤيد للإسلام السياسي، تخضع أيضًا للرقابة.
حتى وإن لم أفهم رقابة المواقع الإباحية، فإنه من البديهي أنني أفهم تمامًا رقابة المواقع المعارضة ذات الطابع الإسلامي. طالما أن هؤلاء يمارسون الرقابة ضد كل من لا يشاركهم آرائهم، فإنه يجب رقابتهم، وليس ذلك فقط في تونس بل في كل مكان في العالم، وخاصة في أوروبا حيث تُمنح لهم حرية نشر كراهيتهم وأكاذيبهم.
وبالطبع، هناك مواقع تخضع للرقابة لأسباب غير معروفة. وفي الواقع، هل توجد حرية التعبير حقًا في تونس؟
في “إسلام لا” ومنتداها، يمكنكم التحدث عما تشاءون، حتى في السياسة، بحرية تامة مع ضرورة تجنب التشهير بالأشخاص الطبيعيين أو الاعتباريين، وخاصة الإساءة غير المبررة التي لا تدعمها أي أدلة. باختصار، لكم الحق في نقد الأفكار والمعتقدات والسياسة.
ومع ذلك، أتساءل: لماذا لا أتعرّض للرقابة؟ فأنا، كما أنني لست من أنصار بن علي، لا أتلقى أي أموال من حكومته – فأنا أعتز باستقلاليتي…
في تونس، وبشكل مدهش، أنا أكثر حرية مما أنا عليه في فرنسا. هنا، أستمتع بكل الإمكانيات لنقد الإسلام دون أن أتعرض فورًا لاتهامي بـ”إسلاموفوبيا” أو بالعنصرية.
كما يمكنني أيضًا نقد حكومة بوش بالطريقة التي أراها مناسبة دون أن يُتهم أحد بأنني متعاطف مع الإرهاب، كما يُسمح لي بنقد حكومة إسرائيل دون أن يُعاملوني على أنهم معادون للسامية. والأفضل: يمكنني نقد سياسة بن علي دون أن يُتهموني بأنني أنتمي إلى المعارضة… لقد فعلت ذلك بالفعل، دون أن أتعرض للرقابة.
لكن هذه الحرية، للأسف، لا أجدها في فرنسا ولا في أوروبا. فقط للحصول على تأشيرتي، تُثبط الإدارة جهودي مرارًا بسبب كثرة الإجراءات الورقية المطلوبة. وفي كل مرة، ألاحظ تدخلات متعددة تهدف إلى التحقق من غرض زيارتي لفرنسا. وكل ذلك لماذا؟ لكي أذهب إلى بلد لا أستطيع فيه التحدث بحرية دون أن أُحمل نية عنصرية أو إرهابية مع كل كلمة أنطق بها….
باسم قوانين غامضة حول حرية التعبير، يُمنعني التحدث كما أريد. ومن يدلي بتصريحات غامضة، سيقوم كل شخص بتحريف أقوالك لمصلحته ليتهمك ويُحاكمك. تظهر توليفات غريبة وسخيفة.
فعلى سبيل المثال، عندما يُتطرق الحديث إلى اليهودية أو حكومة شارون، يتحول المرء إلى معادٍ للسامية. بينما يمكننا نقد السياسة أو الحكومة الفرنسية أو الأوروبية بسلام – باستثناء التشهير بالطبع. في هذا المثال، الخط الأحمر ليس نفسه للجميع. ما لا يمكنك قوله في أوروبا، يمكنك قوله هنا، في تونس، وبحرية تامة.
ولكن لنركز على النقد السياسي؛ فهو الأكثر أهمية بالنسبة لنا، إذ أنه يعاني أكثر من الرقابة. لماذا يُحظر هذا النقد تحديدًا؟ لثلاثة أسباب:
- التراث الثقافي والعائلي:
تُعطي عقولنا وثقافتنا أهمية كبيرة لرئيس العائلة، وبالمثل لرئيس الدولة. يضفي هذا الرئيس ما يُعرف بالعربية “الهيبة”، أي هيبة القائد. هذه الهيبة والمخافة من فقدانها ضروريان لكسب الاحترام وممارسة السلطة، وهو ما لا يحدث في أوروبا. فقد تجاوز الأوروبيون هذه المرحلة. لدينا، بدون الهيبة، لا يوجد احترام، وعندما يختفي الاحترام ينشأ الفوضى.
اليوم، إذا بدأنا في نقد آبائنا وإخواننا الكبار ورؤسائنا ومديري أعمالنا دون أن نُتهم بعدم احترامهم، حينها يمكننا نقد من يحكمنا. ولكن يجب علينا أولاً أن نتعلم نقد الأفكار دون المساس بالأشخاص.
- سوء فهم المعارضة السياسية:
عندما نتصفح مواقع المعارضة السياسية، نجد أن الأشخاص الذين يعبّرون عن آرائهم لا يفهمون معنى كلمة “معارضة” ولا حتى معنى كلمة “حرية”. إذ يدعون حرية هم أنفسهم يمنعونها، ويسعون لفرض آرائهم بالقوة، دون التواني في توجيه الإهانات لكل من يخالفهم. بالنسبة لهم، الفريق الصحيح هو من يقف ضد النظام الحالي، وإلا فإنك تُعتبر من أنصار النظام أو حتى تتلقى أموالاً من الدولة.
الخيار محدود؛ إذا كان هؤلاء الذين يدّعون “المعارضة السياسية” يرغبون حقًا في الحرية للجميع، فعليهم أن يظهروا نزاهة ويقبلوا وجهات نظر المخالفين لهم.
- الانتقادات الشخصية والتشهير:
تتجه معظم الانتقادات إلى أشخاص حقيقيين دون تقديم أدلة كافية. على سبيل المثال: “هذا الوزير لص!”، “زوجة الرئيس ارتكبت هذا أو ذاك!”، “ابنته شوهدت وهي ترتدي تنورة قصيرة في نادي ليلي!”… هذه هي أنواع الهجمات التي يشنها هؤلاء المزعومون من المعارضين – وكثير من هذه الهجمات تُعد مجرد شائعات وقيل وقول.
ولكن هل هذا نقد حقيقي؟ هل يُعتبر وسيلة مشروعة للتعبير عن المعارضة؟ في مثل هذه الثرثرة والكلام البذيء، أين نجد مشروعًا سياسيًا واجتماعيًا حقيقيًا؟ وبعد ذلك، يتجرأ المعارضون الإسلاميون على الادعاء بأنه في تونس لا توجد حرية تعبير!
منذ متى يمثل التشهير حرية؟ ففي أوروبا، هل يُسمح بالتشهير بالطريقة نفسها ضد القادة السياسيين أو حتى المواطن العادي؟ (أنا لا أتحدث عن بعض الصحف الفاضحة بالطبع). بالطبع لا.
يُستدعى المتشهّرون أولاً إلى العدالة، ويُحكم عليهم بناءً على ذلك. وفي نفس الوقت، تسمح أوروبا لهؤلاء المعارضين بالتشهير بالجميع دون تقديم أدلة.
بسبب الجهل بالحقائق أو المصالح الأيديولوجية لبعضهم، لا يتردد الإعلام الأوروبي في وصف أولئك الذين لا هم إلا إرهابيين إسلاميين بـ”المعارضين”. يصل بعض هؤلاء الإعلاميون إلى البحث عن قصص فضائحية لجذب القراء أو المستمعين، داعمين هؤلاء المزعومين في تقديم استنتاجاتهم التعسفية، بأن حرية التعبير في تونس معدومة، كما يقولون.
المشكلة واسعة ولا يمكن فصلها عن سياقها. يجب أخذ العوامل الاجتماعية في الاعتبار، والبدء بتعليم الشباب في المدارس معنى “النقد” و”الحرية” حقًا، إذا أردنا فيما بعد تطبيقها على الآخرين أو المطالبة بها.
على أوروبا، التي تعتقد أنها حرة جدًا، أن تبدأ بنقد نفسها. ففي تونس، يُسجن الصحفيون التونسيون وتُرقب بعض الصحفيين الأجانب. بينما في الولايات المتحدة يُقتلون ويتم قصفهم بشكل مباشر… في أوروبا تُشوّه المعلومات أو تُخفى عن المواطنين تبعًا للإعلام الذي يعرضها، ومع ذلك، تظل أوروبا تروج لحرية التعبير وحقوق الإنسان!
دائمًا ما ننسى أن أوروبا، بعد المملكة العربية السعودية، كانت من أوائل من دعموا ومنحوا ملاذًا للمجرمين الإسلاميين. لأن أوروبا، في رأيي، كانت دائمًا معادية للعقول الحرة في العالم العربي الإسلامي…
كما لو أنه، تحت تهديد الموت، لا يمكن رؤية الحرية إلا من منظور أوروبي؛ كما لو أن الديمقراطية لا تأتي إلا من الغرب، وأن الشرق لا يستطيع أن ينشئ سوى الديكتاتوريات، سواء عسكرية أو دينية. يُتهم بلد ما بأنه ديكتاتورية لأنه يحارب معارضة مسلحة. بينما الولايات المتحدة لها الحق في اغتيال المقاتلين الذين يجرؤون على تحرير بلادهم من الاستعمار الأجنبي.
يُبرر البعض مثل هذه الأفعال بالديمقراطية وحقوق الإنسان! يُقصف المدنيون، لكنهم يقسمون بأن ذلك يتم من أجل أعظم القضايا: مكافحة الإرهاب. ما الفرق بين صدام الذي كان يحارب ويقتتل معارضيه وبين الولايات المتحدة التي تحارب وتقتتل نفس المعارضين لأنهم يرفضون ديكتاتورية جديدة واحتلالًا أجنبيًا؟! (يمكن القول بسهولة إنه لا يوجد فرق، فالجميع يعلم أن الأمريكيين كانوا حماة صدام حسين قبل أن يصبحوا أعداءه الشرسين).
ألا ينبغي لنا جميعًا أن نتفكر أكثر قبل أن نقول أي شيء ونطلب من الآخرين؟ يجب على المعلمين، مثل أوروبا والولايات المتحدة، أن يُعيدوا النظر في أنفسهم قبل أن يحكموا على القوى الأخرى…
قبل إطلاق الاتهامات المجانية، من المهم لبعضهم مراجعة تعريفهم لكلمة “حرية” وغيرها. يجب أن تكون الحرية شاملة وممتدة للجميع: رجال ونساء وأطفال، في كل مكان، ما عدا أولئك الذين ينكرون الحق في الاختلاف الجنسي، العرقي والديني…
بالنسبة لي، أشعر بحرية أكبر بكثير في تونس مما أنا عليه في أوروبا – هذا هو الحال حتى الآن: أضع آمالي بين يدي. لا أحد يزعجني هناك، ولا أحد يمارس ضغوطاً عليّ.
لكن عندما كنت أعيش في فرنسا، اتصلت بي أجهزة الأمن السرية وأعطوني خيارًا: إما أن أعمل معهم فيتلقى كل ما أرغب به لمساعدتي، أو أن يُتركوني وحيدًا. كانت إجابتي واضحة: أنا أعمل فقط من أجل نفسي.
برأيي، الحرية الأوروبية مجرد كذبة كبيرة توهم المواطن بأنه حر، بينما هو في الحقيقة يتمتع بحرية محدودة جدًا. إنها تجعله يعتقد أنه يعيش في دولة ديمقراطية، في حين أن الحقيقة مختلفة تمامًا.
هذه هي الترجمة إلى العربية للنص المطلوب.
