{"id":25108174,"date":"2022-03-15T20:21:00","date_gmt":"2022-03-15T19:21:00","guid":{"rendered":"https:\/\/labidikm.net\/?p=25108174"},"modified":"2026-02-21T14:07:03","modified_gmt":"2026-02-21T13:07:03","slug":"le-big-bang-partie-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/labidikm.net\/fr\/le-big-bang-partie-2\/","title":{"rendered":"Le Big Bang \u2013 Partie 2"},"content":{"rendered":"

Le Big Bang \u2013 Partie 2<\/strong><\/h2>\n

Une fois qu’il a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 que l’univers est en expansion, l’id\u00e9e d’un univers statique est devenue douteuse. Pourtant, nous \u00e9tions encore loin du concept du Big Bang<\/a>\u2014jusqu’en 1931, lorsque le p\u00e8re Georges Lema\u00eetre proposa une autre th\u00e9orie : que l’univers provenait d’un \u00ab\u00a0atome primitif\u00a0\u00bb. Cette id\u00e9e fut encore plus ridiculis\u00e9e que la pr\u00e9c\u00e9dente : comment tout l’univers pourrait-il provenir d’un seul atome primitif ? Elle fut rejet\u00e9e comme une pens\u00e9e purement religieuse. Toutefois, \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque, les scientifiques \u00e9taient divis\u00e9s : certains soutenaient cette id\u00e9e, d’autres s’y opposaient.<\/p>\n

En 1953, la th\u00e9orie fut compl\u00e8tement abandonn\u00e9e. Mais en 1966, elle revint sur le devant de la sc\u00e8ne apr\u00e8s la d\u00e9couverte de plusieurs scientifiques, dont Robert Wilson\u2014qui \u00e9crivit la pr\u00e9face du livre.<\/p>\n

Par hasard, ils purent fournir des preuves concr\u00e8tes du Big Bang. \u00c0 partir de l\u00e0, tout changea\u2014car nous avions enfin une preuve r\u00e9elle. Ils trouv\u00e8rent des traces indiquant qu’une gigantesque explosion s’\u00e9tait produite dans l’univers primitif. Ils all\u00e8rent m\u00eame plus loin : ils purent observer l’univers tel qu’il \u00e9tait 380 000 ans apr\u00e8s l’explosion, une \u00e9tape qu’ils appel\u00e8rent le \u00ab\u00a0Visage de Dieu\u00a0\u00bb. L’auteur, bien s\u00fbr, exprima une immense joie, comme s’il avait r\u00e9ellement vu le \u00ab\u00a0visage de Dieu\u00a0\u00bb. Il ne s’agissait bien s\u00fbr que d’une expression symbolique. Il cite ensuite plusieurs scientifiques devenus d\u00e9istes apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 ath\u00e9es. Certains, selon lui, \u00e9crivirent sur la foi et la raison, et l’auteur jubile, comme s’il venait de d\u00e9couvrir Dieu\u2014ou l’Architecte, ou le Cr\u00e9ateur.<\/p>\n

Ainsi, avec cette d\u00e9couverte majeure sur le d\u00e9but de l’univers par le Big Bang, il n’y a plus aucun doute sur sa v\u00e9racit\u00e9.<\/p>\n

Nous avons aujourd’hui des preuves mat\u00e9rielles\u2014des traces tangibles\u2014qui attestent de l’existence du Big Bang. Les scientifiques ont commenc\u00e9 \u00e0 explorer les d\u00e9tails les plus fins de cette explosion primordiale, notamment sa date. Ils ont conclu qu’elle s’est produite il y a 13,8 milliards d’ann\u00e9es. L’auteur pr\u00e9sente alors les \u00e9tapes par lesquelles l’univers est pass\u00e9 depuis sa naissance. Les scientifiques affirment qu’on ne peut pas conna\u00eetre ce qui s’est pass\u00e9 \u00e0 l’instant z\u00e9ro, mais juste apr\u00e8s, dans ce qu’on appelle le \u00ab\u00a0temps de Planck\u00a0\u00bb, soit une dur\u00e9e dix millions de milliards de milliards de milliards de milliards de fois plus petite qu’une seconde. C’est la plus petite unit\u00e9 de temps connue, et avant cela, il n’y avait ni espace, ni temps, ni mati\u00e8re.<\/p>\n

L’auteur affirme qu’il est impossible pour la science de conna\u00eetre ce qu’il y avait avant le temps de Planck\u2014bien qu’il admette que la science ne reconna\u00eet rien d’impossible. Pourtant, il insiste quand m\u00eame sur ce point.<\/p>\n

Mais la science atteindra un jour ce stade\u2014elle ira au-del\u00e0 du Big Bang, soyez-en certains ! L’auteur affirme que certains scientifiques ont \u00e9crit sur ce qui aurait pu exister avant le Big Bang. L’une des hypoth\u00e8ses est celle de Stephen Hawking, qui proposa que le temps, l’espace et la mati\u00e8re existaient avant le Big Bang\u2014mais qu’ils \u00e9taient imaginaires, donc non r\u00e9els. Jusqu’\u00e0 aujourd’hui, on ne peut comprendre cette phase qu’\u00e0 travers les math\u00e9matiques. Avant z\u00e9ro, il n’y a que le moins un. L’auteur d\u00e9crit ensuite les \u00e9tapes, depuis le temps de Planck jusqu’\u00e0 il y a 9 milliards d’ann\u00e9es, moment de l’apparition des \u00e9toiles, et il y a 4,5 milliards d’ann\u00e9es, quand notre syst\u00e8me solaire est n\u00e9. Il r\u00e9p\u00e8te que le Big Bang est une r\u00e9alit\u00e9 scientifique confirm\u00e9e\u2014ce qui est tout \u00e0 fait vrai\u2014et que cela prouve que l’univers a eu un commencement.<\/p>\n

Mais ce qui est prouv\u00e9 ici, c’est le commencement de l’univers mat\u00e9riel<\/strong>, car la science ne traite actuellement que de ce domaine. Elle n’a pas encore acc\u00e8s au domaine m\u00e9taphysique, ni aux outils permettant de l’explorer. Mais la science \u00e9voluera s\u00fbrement et y parviendra !<\/p>\n

L’auteur revient ensuite \u00e0 sa vision unidimensionnelle et expose deux th\u00e9ories :<\/p>\n

    \n
  1. L’univers est statique et \u00e9ternel, sans commencement ni fin\u2014donc sans Dieu.<\/li>\n
  2. L’univers est fini, avec un d\u00e9but et une fin\u2014donc Dieu existe.<\/li>\n<\/ol>\n

    Il conclut : \u00ab La science a d\u00e9sormais prouv\u00e9 que l’univers a un d\u00e9but et une fin. \u00bb<\/p>\n

    Il poursuit en affirmant qu’avant le temps de Planck, il n’y avait ni espace, ni temps, ni mati\u00e8re\u2014ce qui indiquerait qu’il existe quelque chose au-del\u00e0 de ces dimensions : Dieu ou l’Architecte. Selon lui, seul un tel \u00eatre peut faire surgir l’existence \u00e0 partir du n\u00e9ant, car rien ne peut surgir du vide sans une action ext\u00e9rieure \u00e0 l’espace, au temps et \u00e0 la mati\u00e8re. C’est sa mani\u00e8re de raisonner.<\/p>\n

    Il termine le chapitre en citant plusieurs d\u00e9istes qui affirment l’existence d’un Cr\u00e9ateur et d’un Architecte de l’univers. Il ajoute : \u00ab Apr\u00e8s toutes les preuves que nous avons pr\u00e9sent\u00e9es dans ce livre, doutez-vous encore de l’existence de Dieu ? \u00bb<\/p>\n

    Il reprend ensuite ses moqueries contre les ath\u00e9es, affirmant : \u00ab Je sais que ces faits scientifiques les d\u00e9rangent et les inqui\u00e8tent. Ils tentent de les fuir en proposant d’autres th\u00e9ories pour nier que l’univers ait eu un commencement. \u00bb<\/p>\n

    Mais cela n’a aucun fondement. Tous les ath\u00e9es acceptent le Big Bang comme une th\u00e9orie prouv\u00e9e\u2014c’est un fait scientifique pour eux. Ce qu’ils nient, c’est que Dieu en soit la cause. Mais l’auteur insiste d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment sur le fait que les ath\u00e9es ne peuvent pas accepter que l’univers ait eu un d\u00e9but\u2014ce qui est tout simplement faux.<\/p>\n

    Il est vrai que certains scientifiques ont propos\u00e9 d’autres hypoth\u00e8ses\u2014et c’est leur droit. La science encourage les hypoth\u00e8ses multiples. Certaines ont \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9es avec les nouvelles d\u00e9couvertes, d’autres restent du domaine de la r\u00e9flexion. Mais l’auteur semble refuser d’ouvrir cette porte.<\/p>\n

    La science est en perp\u00e9tuelle \u00e9volution. Elle doit tout envisager, questionner, et apporter des preuves. Il n’existe pas de v\u00e9rit\u00e9 absolue en science. C’est ce que l’auteur ne semble pas comprendre : que la science est toujours en mouvement.<\/p>\n

    Dans le chapitre 7, l’auteur \u00e9num\u00e8re les th\u00e9ories qui nient le Big Bang. Certaines sont d\u00e9pass\u00e9es par les d\u00e9couvertes scientifiques, d’autres restent purement th\u00e9oriques. Ce chapitre est sans int\u00e9r\u00eat : il se compose de th\u00e9ories anciennes, d\u00e9sormais discr\u00e9dit\u00e9es, et de quelques id\u00e9es abstraites.<\/p>\n

    Quant au chapitre 6, plus long, il liste des scientifiques qui, selon l’auteur, auraient \u00e9t\u00e9 pers\u00e9cut\u00e9s ou tu\u00e9s\u2014directement ou indirectement\u2014par les Russes ou les Allemands, parce qu’ils avaient d\u00e9couvert que l’univers avait un d\u00e9but. Pour l’auteur, cela signifie automatiquement l’existence de Dieu, ce qui contredit les id\u00e9ologies ath\u00e9es et mat\u00e9rialistes, notamment le marxisme. Il m\u00eale marxisme, nazisme et ath\u00e9isme en une seule entit\u00e9 qu’il pr\u00e9sente comme ennemie de toute id\u00e9e de Cr\u00e9ateur. Ce chapitre est id\u00e9ologique, sans contenu scientifique significatif.<\/p>\n

    Le chapitre 8 introduit l’id\u00e9e de la pr\u00e9cision de l’univers, que l’auteur pr\u00e9sente comme une preuve formelle de l’existence de Dieu et d’un Ing\u00e9nieur cosmique. Le reste du livre\u2014plus de la moiti\u00e9\u2014traite de \u00ab\u00a0preuves\u00a0\u00bb en dehors de la science. On peut les ignorer.<\/p>\n

    Apr\u00e8s avoir lu le livre, il est clair que la rigueur de la pens\u00e9e s’effondre dans cette derni\u00e8re partie. L’auteur cite des miracles suppos\u00e9s, le \u00ab\u00a0miracle de Fatima\u00a0\u00bb au Portugal, la sup\u00e9riorit\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e du peuple juif, et d’autres absurdit\u00e9s : r\u00e9f\u00e9rences bibliques, mythologie chr\u00e9tienne, un Dieu hors du temps et de l’espace qui aurait envoy\u00e9 son fils J\u00e9sus dans le monde temporel et mat\u00e9riel pour nous ramener \u00e0 Lui\u2026 parmi tant d’autres fables et fantasmes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Le Big Bang \u2013 Partie 2. Une fois qu’il a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 que l’univers est en expansion, l’id\u00e9e d’un univers statique est devenue douteuse. Pourtant, nous \u00e9tions encore loin du concept du Big Bang\u2014jusqu’en 1931, lorsque le p\u00e8re Georges Lema\u00eetre proposa une autre th\u00e9orie : que l’univers provenait d’un \u00ab\u00a0atome primitif\u00a0\u00bb. Cette id\u00e9e fut encore plus ridiculis\u00e9e que la pr\u00e9c\u00e9dente : comment tout l’univers pourrait-il provenir d’un seul atome primitif ? Elle fut rejet\u00e9e comme une pens\u00e9e purement religieuse. Toutefois, \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque, les scientifiques \u00e9taient divis\u00e9s : certains soutenaient cette id\u00e9e, d’autres s’y opposaient.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":25108172,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[613],"tags":[],"class_list":["post-25108174","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-philosophie-et-croyances"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/labidikm.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25108174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/labidikm.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/labidikm.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labidikm.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labidikm.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25108174"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/labidikm.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25108174\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25108603,"href":"https:\/\/labidikm.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25108174\/revisions\/25108603"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/labidikm.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/25108172"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/labidikm.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25108174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/labidikm.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25108174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/labidikm.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25108174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}